Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности А.Ш., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Международный банк развития" (ЗАО) к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ЗАО КБ "Международный Банк Развития" обратился в суд с иском к ответчику К., в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 28 мая 2013 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда установлено, что ответчик совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации. Ответчик 19 мая 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб. В результате чего в период с 20 мая 2008 г. по 17 октября 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет ООО "Прорыв+" были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены истцу. Ответчик 6 августа 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб. В результате чего 6 августа 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.С. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 7 августа 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.И. на сумму * руб., а также дополнительное соглашение к указанному кредитному договору на условиях кредитной линии, предусматривающей установление клиенту "лимита задолженности" в размере * руб. В результате чего в период с 7 августа 2008 г. по 25 февраля 2009 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.И. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 11 сентября 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб. В результате чего 11 сентября 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет ООО "Прорыв+" были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 20 января 2009 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб. В результате чего в период с 20 января 2009 г. по 26 января 2009 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.С. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Указанные кредитные договоры заключены ответчиком, который использовал свои полномочия Председателя Правления Банка и Председателя Кредитного Комитета Банка, действуя в интересах ООО "Прорыв+", А.С., А.И. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), в нарушение порядка принятия решения о выдаче кредитов, установленного положением о Кредитном Комитете КБ "МБР" (ЗАО), меморандумом о кредитной политике КБ "МБР" (ЗАО) и правилами кредитования юридических и физических лиц. Все кредиты выдавались ответчиком без реального обеспечения и не были погашены, взысканы в судебном порядке, имеются вступившие в законную силу решения суда. Однако решения исполнены не были в связи с невозможностью взыскания. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика истец признан потерпевшим, гражданский иск, заявленный истцом, при вынесении приговора оставлен без рассмотрения, при этом за истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму * руб. Часть задолженности была реализована истцом ООО "Консалт-Сити", часть задолженности списана на убытки на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Оставшуюся часть задолженности в общем размере * истец просил взыскать с ответчика.
- Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. постановлено: иск удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу КБ "Международный Банк Развития" в счет возмещения ущерба по кредитному договору от 19 мая 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и ООО "Прорыв+" - *.; по кредитному договору от 11 сентября 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и ООО "Прорыв+" - *.; по кредитному договору от 6 августа 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.С. - *0 руб.; по кредитному договору от 20 января 2009 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.С. - * руб.; по кредитному договору от 7 августа 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.И. - * руб., а всего взыскать *.;
- - взыскать с К. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что вступившим в законную силу 28 мая 2013 г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что К. в период с 1 августа 2006 г. по 31 июля 2009 г. занимал должность председателя правления КБ "МБР" (ЗАО) на основании трудового договора от 1 августа 2006 г. N * и приказа от 1 августа 2006 г. N *, а также занимал должность *. В период времени с 19 мая 2008 г. по 26 января 2009 г. К. использовал свои полномочия вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО) в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), а именно:
- - 19 мая 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах ООО "Прорыв+" и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 6 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.С. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 7 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.И. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * и дополнительное соглашение к нему с А.И. на сумму * рублей, кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 11 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах ООО "Прорыв+" и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 20 января 2009 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.С. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены.
В связи с заключением указанных кредитных договоров между КБ "МБР" (ЗАО) и ООО "Прорыв+", А.С., А.И. и невозвратом денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, КБ "МБР" (ЗАО) причинен имущественный вред на общую сумму * руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО). Таким образом, К. совершил злоупотребление полномочиями Председателя Правления и Председателя Кредитного Комитета КБ "МБР" (ЗАО), вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО) и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО).
Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции установил:
- - по кредитному договору N * от 19 мая 2008 г. ООО "Прорыв+" предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 1 сентября 2010 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит досрочно истребован Банком и взыскан решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 июля 2011 г. 14 июня 2011 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за *. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил *. (* руб. - *.);
- - по кредитному договору N * от 11 сентября 2008 г. ООО "Прорыв+" предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 1 сентября 2010 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 июля 2011 г. 14 июня 2011 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за *. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил *. (* руб. - *.);
- - по кредитному договору N * от 6 августа 2008 г. А.С. предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика; срок возврата кредита по договору - 5 августа 2011 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г. 24 сентября 2010 г. по договору цессии кредит реализован ООО "Консалт-Сити" за * руб. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил * руб. (* руб. - * руб.);
- - по кредитному договору N * от 20 января 2009 г. А.С. тремя траншами 20 января 2009 г., 23 января 2009 г. и 26 января 2009 г. был предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 18 декабря 2009 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г. 24 сентября 2010 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за * руб. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил* руб. (* руб. - * руб.);
- - по кредитному договору N * от 7 августа 2008 г. А.И. восемью траншами был предоставлен кредит на общую сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 30 июня 2009 г. 10 марта 2010 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы долг был взыскан с заемщика в пользу Банка. Вся сумма кредита была списана Банком на убытки на основании акта судебного - пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 10 мая 2011 г. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика К. подлежат удовлетворению. Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с незаконной выдачей указанных выше кредитов, в сумме *. При этом данный ущерб является прямым, состоит только из сумм основного долга по кредитным договорам за минусом денежных средств, вырученных истцом по договорам цессии с ООО "Консалт-Сити".
Взыскивая сумму причиненного ущерба с ответчика К., суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика К.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика К., поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика, ни в одно из судебных заседаний К. и его представитель не явился, при этом ни разу суду не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности А.Ш., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г-11152/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/4-11152
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности А.Ш., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Международный банк развития" (ЗАО) к К. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ЗАО КБ "Международный Банк Развития" обратился в суд с иском к ответчику К., в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 28 мая 2013 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором суда установлено, что ответчик совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации. Ответчик 19 мая 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб. В результате чего в период с 20 мая 2008 г. по 17 октября 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет ООО "Прорыв+" были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены истцу. Ответчик 6 августа 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб. В результате чего 6 августа 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.С. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 7 августа 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.И. на сумму * руб., а также дополнительное соглашение к указанному кредитному договору на условиях кредитной линии, предусматривающей установление клиенту "лимита задолженности" в размере * руб. В результате чего в период с 7 августа 2008 г. по 25 февраля 2009 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.И. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 11 сентября 2008 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб. В результате чего 11 сентября 2008 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет ООО "Прорыв+" были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Ответчик 20 января 2009 г., находясь в помещении КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб. В результате чего в период с 20 января 2009 г. по 26 января 2009 г. с корреспондентского счета банка на расчетный счет А.С. были перечислены денежные средства в указанном размере, которые не возвращены. Указанные кредитные договоры заключены ответчиком, который использовал свои полномочия Председателя Правления Банка и Председателя Кредитного Комитета Банка, действуя в интересах ООО "Прорыв+", А.С., А.И. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), в нарушение порядка принятия решения о выдаче кредитов, установленного положением о Кредитном Комитете КБ "МБР" (ЗАО), меморандумом о кредитной политике КБ "МБР" (ЗАО) и правилами кредитования юридических и физических лиц. Все кредиты выдавались ответчиком без реального обеспечения и не были погашены, взысканы в судебном порядке, имеются вступившие в законную силу решения суда. Однако решения исполнены не были в связи с невозможностью взыскания. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика истец признан потерпевшим, гражданский иск, заявленный истцом, при вынесении приговора оставлен без рассмотрения, при этом за истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму * руб. Часть задолженности была реализована истцом ООО "Консалт-Сити", часть задолженности списана на убытки на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Оставшуюся часть задолженности в общем размере * истец просил взыскать с ответчика.
- Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. постановлено: иск удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу КБ "Международный Банк Развития" в счет возмещения ущерба по кредитному договору от 19 мая 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и ООО "Прорыв+" - *.; по кредитному договору от 11 сентября 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и ООО "Прорыв+" - *.; по кредитному договору от 6 августа 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.С. - *0 руб.; по кредитному договору от 20 января 2009 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.С. - * руб.; по кредитному договору от 7 августа 2008 г. N *, заключенному между КБ "МБР" и А.И. - * руб., а всего взыскать *.;
- - взыскать с К. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что вступившим в законную силу 28 мая 2013 г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что К. в период с 1 августа 2006 г. по 31 июля 2009 г. занимал должность председателя правления КБ "МБР" (ЗАО) на основании трудового договора от 1 августа 2006 г. N * и приказа от 1 августа 2006 г. N *, а также занимал должность *. В период времени с 19 мая 2008 г. по 26 января 2009 г. К. использовал свои полномочия вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО) в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), а именно:
- - 19 мая 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах ООО "Прорыв+" и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 6 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.С. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 7 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.И. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * и дополнительное соглашение к нему с А.И. на сумму * рублей, кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 11 августа 2008 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах ООО "Прорыв+" и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с ООО "Прорыв+" на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены;
- - 20 января 2009 г. К., используя свои полномочия, действуя в интересах А.С. и вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО), заключил кредитный договор N * с А.С. на сумму * руб., кредит был выдан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в установленный кредитным договором срок. При выдаче кредита К. нарушил установленный нормативно-правовыми актами порядок предоставления кредита, в результате указанных преступных действий К. с корреспондентского счета КБ "МБР" (ЗАО) были перечислены денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены.
В связи с заключением указанных кредитных договоров между КБ "МБР" (ЗАО) и ООО "Прорыв+", А.С., А.И. и невозвратом денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, КБ "МБР" (ЗАО) причинен имущественный вред на общую сумму * руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО). Таким образом, К. совершил злоупотребление полномочиями Председателя Правления и Председателя Кредитного Комитета КБ "МБР" (ЗАО), вопреки законным интересам КБ "МБР" (ЗАО) и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КБ "МБР" (ЗАО).
Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции установил:
- - по кредитному договору N * от 19 мая 2008 г. ООО "Прорыв+" предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 1 сентября 2010 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит досрочно истребован Банком и взыскан решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 июля 2011 г. 14 июня 2011 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за *. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил *. (* руб. - *.);
- - по кредитному договору N * от 11 сентября 2008 г. ООО "Прорыв+" предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 1 сентября 2010 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 18 июля 2011 г. 14 июня 2011 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за *. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил *. (* руб. - *.);
- - по кредитному договору N * от 6 августа 2008 г. А.С. предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика; срок возврата кредита по договору - 5 августа 2011 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г. 24 сентября 2010 г. по договору цессии кредит реализован ООО "Консалт-Сити" за * руб. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил * руб. (* руб. - * руб.);
- - по кредитному договору N * от 20 января 2009 г. А.С. тремя траншами 20 января 2009 г., 23 января 2009 г. и 26 января 2009 г. был предоставлен кредит на сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 18 декабря 2009 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредит был досрочно истребован Банком и взыскан решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г. 24 сентября 2010 г. по договору цессии кредит был реализован ООО "Консалт-Сити" за * руб. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил* руб. (* руб. - * руб.);
- - по кредитному договору N * от 7 августа 2008 г. А.И. восемью траншами был предоставлен кредит на общую сумму * руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита по договору - 30 июня 2009 г. 10 марта 2010 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы долг был взыскан с заемщика в пользу Банка. Вся сумма кредита была списана Банком на убытки на основании акта судебного - пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 10 мая 2011 г. Таким образом, ущерб Банка по данному кредиту составил * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика К. подлежат удовлетворению. Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с незаконной выдачей указанных выше кредитов, в сумме *. При этом данный ущерб является прямым, состоит только из сумм основного долга по кредитным договорам за минусом денежных средств, вырученных истцом по договорам цессии с ООО "Консалт-Сити".
Взыскивая сумму причиненного ущерба с ответчика К., суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика К.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика К., поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика, ни в одно из судебных заседаний К. и его представитель не явился, при этом ни разу суду не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности А.Ш., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)