Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * Т.Е., * И.М. о взыскании денежных средств,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "*", * Т.Е., * И.М. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, перешло право кредитора по кредитному договору N * от 21 августа 2013 года, заключенному между ООО "*" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по которому * Т.Е. и * И.М. также выступали поручителями ООО "*" перед Банк АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по исполнению кредитного договора в соответствии с договорами поручительства N * от 21 августа 2013 года и N * от 21 августа 2013 года.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * *, * * о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "*", * *, * * в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы * руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
7 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "*" был заключен кредитной договор N *, по условиям которого Банк предоставил ООО "*" кредит в размере * рублей на срок до 21 февраля 2016 года под 13,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между ООО "*" (должник) с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк), с другой стороны, и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (поручитель) был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере * руб. 56 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1.1 указанному договору поручительства. Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом). Но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Кроме того, в качестве исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * Т.Е. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.
В целях исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * И.М. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.
11 ноября 2015 года к Фонду, как к поручителю, Банком было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.
Согласно данному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 18 коп.
Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком было выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.
23 марта 2016 года Банком повторно Фонду, как к поручителю, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.
Согласно указанному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 03 коп.
Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.
О предъявленном Банком Фонду Требовании ООО "*" была уведомлена в сроки, предусмотренные договором поручительства.
Также суд установил, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3., 4.1.1., 5.7 договора поручительства надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил Банку денежную сумму в размере * руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N * от 6 апреля 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере * руб. 59 коп., при этом доказательства, подтверждающие выплату Фонду ответчиками указанной денежной суммы, в суд представлены не были.
Доводы представителя * И.М., что истцом не представлены подлинники документов либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие переход права требования от Банка к истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд первой инстанции во внимание не принял, исходя из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без исследования оригиналов, документов подтверждающих переход права требования к истцу, и без исследования оригинала платежного поручения о перечислении денежных средств кредитору, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на иное толкование правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются поручителями, так как давали поручительство за должника, а не друг за друга, судебная коллегия сочла не состоятельными на том основании, что, как следует из договоров поручительства от 21 августа 2013 года, ответственность поручителей * Т.Е. и * И.М. согласована в пунктах 1 - 3 договоров данных договоров в соответствии положениями ст. 363 ГК РФ. Более того, согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей обязательств должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Банк Москвы", не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку Банк решение суда не обжаловал и о нарушении своих прав не заявлял, а ответчик * М.И. и его представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства не содержат согласия * М.И. на переход прав кредитора к другому лицу, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства не требует получения поручителем полностью исполнившим обязательство согласия от другого поручителя на переход прав кредитора и не освобождает должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу Банком прав требования заемщику и к должнику, и подлинника платежного поручения о перечислении Банку денежных средств.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, и по существу сводятся иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность представленного в материалы дела платежного поручения N 309 от 6 апреля 2016 года о перечислении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в ОАО "Банк Москвы" г. Москва денежных средств в размере * руб. 52 коп., заверенного печатью Фонда.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6564/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-6564/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * Т.Е., * И.М. о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "*", * Т.Е., * И.М. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, перешло право кредитора по кредитному договору N * от 21 августа 2013 года, заключенному между ООО "*" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по которому * Т.Е. и * И.М. также выступали поручителями ООО "*" перед Банк АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по исполнению кредитного договора в соответствии с договорами поручительства N * от 21 августа 2013 года и N * от 21 августа 2013 года.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * *, * * о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "*", * *, * * в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы * руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
7 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "*" был заключен кредитной договор N *, по условиям которого Банк предоставил ООО "*" кредит в размере * рублей на срок до 21 февраля 2016 года под 13,3% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между ООО "*" (должник) с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк), с другой стороны, и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (поручитель) был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере * руб. 56 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1.1 указанному договору поручительства. Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом). Но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Кроме того, в качестве исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * Т.Е. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.
В целях исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и * И.М. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.
11 ноября 2015 года к Фонду, как к поручителю, Банком было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.
Согласно данному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 18 коп.
Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком было выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.
23 марта 2016 года Банком повторно Фонду, как к поручителю, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.
Согласно указанному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 03 коп.
Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.
О предъявленном Банком Фонду Требовании ООО "*" была уведомлена в сроки, предусмотренные договором поручительства.
Также суд установил, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3., 4.1.1., 5.7 договора поручительства надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил Банку денежную сумму в размере * руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N * от 6 апреля 2016 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере * руб. 59 коп., при этом доказательства, подтверждающие выплату Фонду ответчиками указанной денежной суммы, в суд представлены не были.
Доводы представителя * И.М., что истцом не представлены подлинники документов либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие переход права требования от Банка к истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд первой инстанции во внимание не принял, исходя из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без исследования оригиналов, документов подтверждающих переход права требования к истцу, и без исследования оригинала платежного поручения о перечислении денежных средств кредитору, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на иное толкование правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются поручителями, так как давали поручительство за должника, а не друг за друга, судебная коллегия сочла не состоятельными на том основании, что, как следует из договоров поручительства от 21 августа 2013 года, ответственность поручителей * Т.Е. и * И.М. согласована в пунктах 1 - 3 договоров данных договоров в соответствии положениями ст. 363 ГК РФ. Более того, согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей обязательств должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Банк Москвы", не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку Банк решение суда не обжаловал и о нарушении своих прав не заявлял, а ответчик * М.И. и его представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства не содержат согласия * М.И. на переход прав кредитора к другому лицу, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства не требует получения поручителем полностью исполнившим обязательство согласия от другого поручителя на переход прав кредитора и не освобождает должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу Банком прав требования заемщику и к должнику, и подлинника платежного поручения о перечислении Банку денежных средств.
Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, и по существу сводятся иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность представленного в материалы дела платежного поручения N 309 от 6 апреля 2016 года о перечислении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в ОАО "Банк Москвы" г. Москва денежных средств в размере * руб. 52 коп., заверенного печатью Фонда.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)