Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является поручителем по кредитному договору, однако спорный договор истцом не заключался, не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" о признании договора поручительства незаключенным,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года.
Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства N от 02.12.2013 г. незаключенным.
В обоснование иска указав, что в январе 2015 года истцу стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" от 02.12.2013 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств на сумму 55 000 000 руб. с периодом доступности до 02.01.2014 г. со сроком действия до 30.11.2018 г. Договор поручительства от 03.12.2013 г. получен истцом 03.10.2016 г. Указанный договор М. не заключался, не подписывался.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор поручительства N от 02.12.2013 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 02.12.2013 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" - незаключенным.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, тогда как ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было не рассмотрено. При проведении экспертизы исследованы не все представленные в распоряжение эксперта образцы подписи, не проведен анализ изменения почерка в различные промежутки времени. Выводы эксперта являются не однозначными, без определения доли вероятности выполнения М. подписи в договоре поручительства. Заключение эксперта содержит расхождение в датах о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и датой составления заключения, невозможно установить, каким учреждением было выполнено заключение.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 420, 432, 434, 329, 361, 362, 431.1, 166, 160, 167, 168 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив что договор поручительства от 02.12.2013 г. М. не подписывал, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.12.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств на сумму 55 000 000 руб. с периодом доступности до 02.01.2014 г. со сроком действия до 30.11.2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств 02.12.2013 г. был заключен договор поручительства с М.
Обстоятельства заключения между ОАО "МТС-Банк" и М. указанного договора поручительства оспариваются истцом.
Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-криминалисту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Ш. (л.д. 73 - 79).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.04.2017 г. рукописная запись М., а также подпись от имени М., имеющиеся в указанном договоре поручительства в пункте 7 "Подписи сторон" выполнены не М., а другим лицом с подражанием подписям М.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения эксперта АНО "Центра криминалистических экспертиз" от 14.04.2017 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт необоснованно принял в качестве сравнительных образцов не все подписи М., содержащиеся в договоре поручительства, а лишь подпись разделе 7 "Подписи сторон", не может служить основанием к отмене решения, не указывает на недостоверность выводов эксперта полученных на основании исследования подписи, содержащейся в разделе 7 договора. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании не возражал относительно вопросов поставленных на разрешение эксперту, выбор экспертного учреждения предоставил на усмотрение суда.
Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расхождение в датах о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и датой составления заключения на которое ссылается заявитель жалобы не является нарушением процедуры проведения экспертизы, поскольку эксперт дает заключение по результатам проведенной экспертизы, дата окончания которого зависит от необходимого эксперту времени на проведение соответствующего исследования.
При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей М., по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении почерка и подписи различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая запись и подпись выполнены не М., а другим лицом.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о наличии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7035/2017
Требование: О признании договора поручительства незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является поручителем по кредитному договору, однако спорный договор истцом не заключался, не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7035/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" о признании договора поручительства незаключенным,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года.
Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства N от 02.12.2013 г. незаключенным.
В обоснование иска указав, что в январе 2015 года истцу стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" от 02.12.2013 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств на сумму 55 000 000 руб. с периодом доступности до 02.01.2014 г. со сроком действия до 30.11.2018 г. Договор поручительства от 03.12.2013 г. получен истцом 03.10.2016 г. Указанный договор М. не заключался, не подписывался.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор поручительства N от 02.12.2013 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 02.12.2013 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" - незаключенным.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, тогда как ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было не рассмотрено. При проведении экспертизы исследованы не все представленные в распоряжение эксперта образцы подписи, не проведен анализ изменения почерка в различные промежутки времени. Выводы эксперта являются не однозначными, без определения доли вероятности выполнения М. подписи в договоре поручительства. Заключение эксперта содержит расхождение в датах о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и датой составления заключения, невозможно установить, каким учреждением было выполнено заключение.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 420, 432, 434, 329, 361, 362, 431.1, 166, 160, 167, 168 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив что договор поручительства от 02.12.2013 г. М. не подписывал, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.12.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сингапур Трейд" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств на сумму 55 000 000 руб. с периодом доступности до 02.01.2014 г. со сроком действия до 30.11.2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств 02.12.2013 г. был заключен договор поручительства с М.
Обстоятельства заключения между ОАО "МТС-Банк" и М. указанного договора поручительства оспариваются истцом.
Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-криминалисту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Ш. (л.д. 73 - 79).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.04.2017 г. рукописная запись М., а также подпись от имени М., имеющиеся в указанном договоре поручительства в пункте 7 "Подписи сторон" выполнены не М., а другим лицом с подражанием подписям М.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения эксперта АНО "Центра криминалистических экспертиз" от 14.04.2017 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт необоснованно принял в качестве сравнительных образцов не все подписи М., содержащиеся в договоре поручительства, а лишь подпись разделе 7 "Подписи сторон", не может служить основанием к отмене решения, не указывает на недостоверность выводов эксперта полученных на основании исследования подписи, содержащейся в разделе 7 договора. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании не возражал относительно вопросов поставленных на разрешение эксперту, выбор экспертного учреждения предоставил на усмотрение суда.
Отвода эксперту в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расхождение в датах о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и датой составления заключения на которое ссылается заявитель жалобы не является нарушением процедуры проведения экспертизы, поскольку эксперт дает заключение по результатам проведенной экспертизы, дата окончания которого зависит от необходимого эксперту времени на проведение соответствующего исследования.
При проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей М., по результатам исследования которых экспертом установлено, что при сравнении почерка и подписи различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая запись и подпись выполнены не М., а другим лицом.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о наличии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)