Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-29623/2015 (судья Скрыль С.М.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 и договору поручительства N 885-РСБ/2013 от 20.12.2013 в сумме 700 000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макеев Анатолий Анатольевич (ИНН 742003014627), Макеева Лида Нуриахматовна (далее - третьи лица) (л.д. 64).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 700 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 17 000 рублей (л.д. 83-95).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду. Податель жалобы указал, что истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Заявитель жалобы указал, что документы, указанные в пункте 4.2.4 договора поручительства являются обязательными и это является императивным условием (никакой оговорки в настоящем договоре поручительства нет).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем Макеевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 137800/0073, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до 10.12.2018 и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, уплачивая проценты за пользование кредитом (л.д. 12-17).
Разделом 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору участники договора согласовали график погашения выданного кредита (л.д. 18).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, сторонами подписан договор залога транспортных средств N 137800/0073-4; договор поручительства физического лица Макеевой Л.Н. N 137800/0073-9; а также 20.12.2013 между банком, предпринимателем Макеевым А.А., и фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 885 - РСБ/2013 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013, в размере 70% суммы основного долга, что составляет 700 000 рублей, в течение срока действия поручительства - по 15.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 34 847 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки 6 суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства определено, что по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Истец 14.08.2015 в адрес предпринимателя Макеева А.А., а также Макеевой Л.Н. направил уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 25-26). В качестве доказательств отправки представлены реестры отправки корреспонденции, заверенные отделением связи (л.д. 25-26 оборот). Данные требования оставлены без ответа.
Письмом от 07.07.2015 (л.д. 24) банк обратился в адрес фонда с требованием о досрочном возврате суммы кредита не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается отметкой фонда (вх. N 839 от 08.07.2015).
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-1643/2015 с предпринимателя Макеева А.А.и Макеевой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 в общей сумме 901 034,23 рублей (в том числе основной долг по кредиту 799 600 рублей, из которых просроченный на сумму 133 600 рублей) и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 74-77). Решение вступило в законную силу 15.12.2015, о чем имеется отметка (л.д. 177 оборот).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела банк представил справку N 078-29-75/ВНД от 16.02.2016 (л.д. 61), из которой следует, что по состоянию на 16.02.2016 задолженность по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 составляет: 799 600 рублей - по основному долгу и 143 712 рублей - по процентам.
В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 20.12.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 700 000 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком 700 000 рублей, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению от 12.11.2015 (901 034,23 рублей, включая основной долг 799 600 рублей).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Не исполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Ссылки суда первой инстанции на то, что представление документов, указанных в пункте 4.2.4, обусловлено их наличием у банка, не привели к принятию неверного судебного акта.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 24). Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания, и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-29623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-8818/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29623/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-8818/2016
Дело N А76-29623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-29623/2015 (судья Скрыль С.М.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 и договору поручительства N 885-РСБ/2013 от 20.12.2013 в сумме 700 000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макеев Анатолий Анатольевич (ИНН 742003014627), Макеева Лида Нуриахматовна (далее - третьи лица) (л.д. 64).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 700 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 17 000 рублей (л.д. 83-95).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду. Податель жалобы указал, что истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Заявитель жалобы указал, что документы, указанные в пункте 4.2.4 договора поручительства являются обязательными и это является императивным условием (никакой оговорки в настоящем договоре поручительства нет).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем Макеевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 137800/0073, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до 10.12.2018 и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, уплачивая проценты за пользование кредитом (л.д. 12-17).
Разделом 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору участники договора согласовали график погашения выданного кредита (л.д. 18).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, сторонами подписан договор залога транспортных средств N 137800/0073-4; договор поручительства физического лица Макеевой Л.Н. N 137800/0073-9; а также 20.12.2013 между банком, предпринимателем Макеевым А.А., и фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 885 - РСБ/2013 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013, в размере 70% суммы основного долга, что составляет 700 000 рублей, в течение срока действия поручительства - по 15.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 34 847 рублей не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки 6 суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства определено, что по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Истец 14.08.2015 в адрес предпринимателя Макеева А.А., а также Макеевой Л.Н. направил уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 25-26). В качестве доказательств отправки представлены реестры отправки корреспонденции, заверенные отделением связи (л.д. 25-26 оборот). Данные требования оставлены без ответа.
Письмом от 07.07.2015 (л.д. 24) банк обратился в адрес фонда с требованием о досрочном возврате суммы кредита не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается отметкой фонда (вх. N 839 от 08.07.2015).
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-1643/2015 с предпринимателя Макеева А.А.и Макеевой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 в общей сумме 901 034,23 рублей (в том числе основной долг по кредиту 799 600 рублей, из которых просроченный на сумму 133 600 рублей) и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 74-77). Решение вступило в законную силу 15.12.2015, о чем имеется отметка (л.д. 177 оборот).
Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела банк представил справку N 078-29-75/ВНД от 16.02.2016 (л.д. 61), из которой следует, что по состоянию на 16.02.2016 задолженность по кредитному договору N 137800/0073 от 20.12.2013 составляет: 799 600 рублей - по основному долгу и 143 712 рублей - по процентам.
В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 20.12.2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 700 000 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком 700 000 рублей, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению от 12.11.2015 (901 034,23 рублей, включая основной долг 799 600 рублей).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу, однако доказательств его исполнения (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.
Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.
Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.
На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Не исполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Ссылки суда первой инстанции на то, что представление документов, указанных в пункте 4.2.4, обусловлено их наличием у банка, не привели к принятию неверного судебного акта.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 24). Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания, и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-29623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)