Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2017) Трапезникова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Трапезникова Евгения Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трапезникова Евгения Сергеевича (ИНН 592103528326),
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-9802/2016 Трапезников Евгений Сергеевич (далее - Трапезников Е.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.
Трапезников Е.С. 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде однокомнатной квартиры, площадью 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 в удовлетворении заявленных требований Трапезникова Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде однокомнатной квартиры отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трапезников Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70, как единственное жилье.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк России в сроки, установленные Закон о банкротстве (до 26.01.2017), требования к должнику не предъявил. С заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника Трапезникова Е.С. ПАО Сбербанк России - залоговый кредитор обратился лишь 03.04.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк России податель жалобы считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В связи с чем ПАО Сбербанк России потерял свои преимущества залогового кредитора и не может претендовать на залоговое имущество.
Как полагает податель жалобы, отсутствие требований к должнику со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк России, включенных в реестр требований должника, является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, равно как и прекращения залога (ипотеки), поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.
Трапезникова Е.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Третьякова Г.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы должника, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из заявления Трапезникова Е.С., должник просил исключить из конкурсной массы принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70.
Согласно выписке из ЕГРП принадлежащая должнику однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.
Указанное обстоятельство должник подтверждает.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Трапезникова Е.С. требование ПАО Сбербанк России в реестр кредиторов не включено, не является основанием для исключения из реестра квартиры должника, находящейся в залоге у этого кредитора.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с пропуском срока для заявления в реестр ПАО Сбербанк России потерял свои преимущества залогового кредитора и не может претендовать на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Между тем, приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание.
Эти разъяснения направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно заявившихся в реестр требований кредиторов должника.
То есть в ситуации, когда заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.
Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.
То есть разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.
Прекращение залога в такой ситуации не происходит, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ).
Указанной нормой такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрено.
Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у ПАО Сбербанк России и обеспечивает требование банка к должнику.
В рассматриваемом же случае должник просит исключить из конкурсной массы единственное жилье - квартиру, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ее приобретение.
На эту квартиру может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение - ПАО Сбербанк России (кредитный договор от 02.07.2014 N 11797, договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014).
На данное имущество иные кредиторы претендовать не могут.
Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который вправе претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, в том числе установленными за реестр.
Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения залогового кредитора, и поскольку залог не прекратился в связи с опозданием залогодержателя, залогодержатель не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику.
Поэтому залог подлежит реализации в интересах залогодержателя в деле о банкротстве, как если бы кредитор предъявил свои залоговые требования своевременно.
В случае, если требование залогодержателя будет признано необоснованным, податель жалобы вправе вновь инициировать свое ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
При этом отсутствие в реестре требований к должнику со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк России на момент рассмотрения настоящего заявления не является основанием для исключения заложенного имущества из конкурсной массы, равно как и основанием для прекращения права залога (ипотеки).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трапезникова Е.С. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности в сумме 2 754 513, 29 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование в сумме 2 343 750,24 руб. кредитор просил включить в реестр как обеспеченное залогом.
Доводы о том, что квартира является единственным жильем должника, отклоняются.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует ситуацию наличия безусловного законного основания прекращения права залогодателя и любых иных лиц, проживающих в единственном жилом доме или квартире, на пользование этим жилым домом или квартирой. В случае ипотеки, обеспечивающей целевой кредит, право пользование прекращается одновременно с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Трапезникова Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде однокомнатной квартиры удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Трапезникова Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Трапезникова Евгения Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трапезникова Евгения Сергеевича (ИНН 592103528326), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2017) Трапезникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 08АП-6065/2017 ПО ДЕЛУ N А75-9802/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 08АП-6065/2017
Дело N А75-9802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2017) Трапезникова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Трапезникова Евгения Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трапезникова Евгения Сергеевича (ИНН 592103528326),
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-9802/2016 Трапезников Евгений Сергеевич (далее - Трапезников Е.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.
Трапезников Е.С. 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде однокомнатной квартиры, площадью 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 в удовлетворении заявленных требований Трапезникова Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде однокомнатной квартиры отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трапезников Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70, как единственное жилье.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк России в сроки, установленные Закон о банкротстве (до 26.01.2017), требования к должнику не предъявил. С заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника Трапезникова Е.С. ПАО Сбербанк России - залоговый кредитор обратился лишь 03.04.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк России податель жалобы считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В связи с чем ПАО Сбербанк России потерял свои преимущества залогового кредитора и не может претендовать на залоговое имущество.
Как полагает податель жалобы, отсутствие требований к должнику со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк России, включенных в реестр требований должника, является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, равно как и прекращения залога (ипотеки), поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.
Трапезникова Е.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Третьякова Г.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы должника, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из заявления Трапезникова Е.С., должник просил исключить из конкурсной массы принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70.
Согласно выписке из ЕГРП принадлежащая должнику однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Степана Повха, д. 16, кв. 70, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.
Указанное обстоятельство должник подтверждает.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Трапезникова Е.С. требование ПАО Сбербанк России в реестр кредиторов не включено, не является основанием для исключения из реестра квартиры должника, находящейся в залоге у этого кредитора.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с пропуском срока для заявления в реестр ПАО Сбербанк России потерял свои преимущества залогового кредитора и не может претендовать на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Между тем, приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание.
Эти разъяснения направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно заявившихся в реестр требований кредиторов должника.
То есть в ситуации, когда заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.
Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.
То есть разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.
Прекращение залога в такой ситуации не происходит, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ).
Указанной нормой такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрено.
Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у ПАО Сбербанк России и обеспечивает требование банка к должнику.
В рассматриваемом же случае должник просит исключить из конкурсной массы единственное жилье - квартиру, заложенную по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ее приобретение.
На эту квартиру может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение - ПАО Сбербанк России (кредитный договор от 02.07.2014 N 11797, договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014).
На данное имущество иные кредиторы претендовать не могут.
Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который вправе претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, в том числе установленными за реестр.
Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения залогового кредитора, и поскольку залог не прекратился в связи с опозданием залогодержателя, залогодержатель не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику.
Поэтому залог подлежит реализации в интересах залогодержателя в деле о банкротстве, как если бы кредитор предъявил свои залоговые требования своевременно.
В случае, если требование залогодержателя будет признано необоснованным, податель жалобы вправе вновь инициировать свое ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
При этом отсутствие в реестре требований к должнику со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк России на момент рассмотрения настоящего заявления не является основанием для исключения заложенного имущества из конкурсной массы, равно как и основанием для прекращения права залога (ипотеки).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трапезникова Е.С. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности в сумме 2 754 513, 29 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование в сумме 2 343 750,24 руб. кредитор просил включить в реестр как обеспеченное залогом.
Доводы о том, что квартира является единственным жильем должника, отклоняются.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует ситуацию наличия безусловного законного основания прекращения права залогодателя и любых иных лиц, проживающих в единственном жилом доме или квартире, на пользование этим жилым домом или квартирой. В случае ипотеки, обеспечивающей целевой кредит, право пользование прекращается одновременно с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Трапезникова Е.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде однокомнатной квартиры удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Трапезникова Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Трапезникова Евгения Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трапезникова Евгения Сергеевича (ИНН 592103528326), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2017) Трапезникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)