Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об изменении условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г., Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Г. и Ф., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 225416,54 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4976000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 290000 долларов США под 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: ипотекой в силу закона и поручительством Ф. по договору поручительства от 31.03.2008. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.
В ходе рассмотрения дела Г. обратился в суд с встречными требованиями, в которых просил внести изменения в условия заключенного договора, а именно:
пункт 1.2 изложить в редакции "стороны определили, что возврат кредита, уплата процентов за его пользование, а также расчет, оплата и уплату всех иных сумм и платежей по настоящему договору, выраженных в долларах США (ежемесячные аннуитетные платежи, любое досрочное погашение, определение остатка ссудной задолженности, досрочный возврат остатка долга по кредиту в результате истребования, уплата пени, штрафных санкций и т.п.), производятся заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /доллар США. В случаях, когда официальный курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты, будет составлять более 33,00 руб. /доллар США, то в целях расчета суммы платежа, подлежащего оплате, расчетный курс принимается равным 33,00 руб. /доллар США. Дата окончательного погашения задолженности и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком указана в пункте 10 договора".
подпункт 2.1.5 договора изменить и изложить его в редакции: "2.1.5. Заемщик обязуется застраховать в любой их страховых компаний (по своему выбору) следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся обеспечением по предоставленному кредиту, в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор. Страховое возмещение по договору страхования должно быть выражено в рублях РФ, и по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему договору".
в пункт 4.2 договора добавить последний абзац следующего содержания: "Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет 3296,35 долларов США. Оплата производится в рублях РФ, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /доллар США".
пункт 4.4 изложить в редакции: "заемщик обязуется возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных пунктами 1.2, 4.2 договора, но в любом случае не позднее даты, указанной в пункте 10 договора как дата окончательного погашения".
пункт 6.1 договора (включая все подпункты) изменить изложить в следующей редакции "6.1. потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случаях, предусмотренных законодательством РФ".
пункт 7.2 договора изменить и изложить в редакции: "За каждый день просрочки исполнения по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно)".
пункт 8.3 договора изложить в редакции: "8.3. В случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности".
в приложении N 1 к договору Раздел "параметры кредита" изложить в редакции: Параметры кредита: сумма кредита 290000 долларов США, что по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 6815000 рублей. Под кредитом понимается сумма фактически предоставленных кредитором заемщику денежных средств, выраженных в рублях РФ"; Срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; дата окончательного погашения 30.03.2023 года; процентная ставка по кредиту - 11% годовых; ежемесячный платеж 3296,35 долларов США, оплата производится в рублях РФ, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /долларов США (п. п. 1.2, 4.2 договора".
При этом просил действие кредитного договора на измененных условиях распространить на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2014 года включительно, с учетом следующего: все платежи, внесенные по кредитному договору до 30.11.2014 года, перерасчету не подлежат; начиная с 01.12.2014 года, все суммы платежей, внесенных заемщиком, исходя из курса валюты кредита, установленного Банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с измененными судом условиями кредитного договора. При этом, излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты очередных платежей по оплате кредита, начиная с 01 января 2015 года в полном объеме. В случае если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность заемщика по оплате кредита, заемщиком обязуется погасить ее в срок, не позднее 1 года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате кредита. Суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в период с 01.12.2014 года до момента заключения настоящего соглашения, начислению и взысканию не подлежат.
В обоснование своих требований указал, что с декабря 2014 года в связи с резкой и существенно возросшей стоимостью исполнения обязательств по оплате кредита заемщик обращался в банк с просьбами и предложениями провести реструктуризацию и/или рефинансирование кредита. При этом банк не делал каких-либо встречных предложений по взаимоприемлемому урегулированию возникшей ситуации, уклоняясь от разрешения проблемы. Дальнейшее исполнение обязательств по оплате кредита на действующих условиях становится для заемщика затруднительным и ставит в заведомо невыгодное положение. Кроме того, на момент заключения кредитного договора у заемщика не имелось иной возможности получить ипотечный кредит, кроме как путем заключения кредитного договора в долларах США, поскольку в предоставлении кредита в рублях ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.
В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
ПАО "Росбанк", Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Г. был заключен кредитный договор N 233344, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 290000 долларов США под 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: ипотекой в силу закона и поручительством Ф. по договору поручительства N 00383/223503/3253728_G от 31.03.2008.
Согласно решению N 2 единственного акционера "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование банка было изменено на ПАО "РОСБАНК".
Истец по основному иску свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, начиная с декабря 2014 года, ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит по ставке, установленной в ст. 10 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Также на основании пункта 1.2. договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с договором или действующим законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.
В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
На основании пункта 2.3 договоров поручительства поручитель в том же объеме, что и заемщик, несет ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.
Согласно пункту 6.1.2 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру.
В адрес ответчика (заемщика) Банком было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу пункта 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнения основного обязательства жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 225416,54 долларов США, из которых: 209613,29 долларов США - текущая часть основного долга, 6753,49 долларов США - просроченная часть основного долга, 9049,76 долларов США - просроченные проценты.
Согласно заключению N ЭЗ-025/2017 от 27 февраля 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом изменений, произошедших в состоянии заложенного имущества, на момент проведения оценки составляет 12848000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 225416,54 долларов США.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С учетом сведений о стоимости имущества, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 10278400 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росбанк" допустил нарушение прав ответчиков как потребителей, предоставив кредит в долларах США, а не в рублях, не предоставил информацию о финансовой услуге в национальной валюте, не согласовал условия валютного риска и взаимные права и обязанности сторон при его наступлении, при этом, отказав ответчикам в требовании об изменении кредитного договора с установлением фиксированного курса доллара США для расчетов между сторонами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки и размере ежемесячного платежа. Ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, исполняли их, и ранее условия кредитного договора не оспаривали.
Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств.
Из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора, поскольку изменение курса валюты кредита в сторону его снижения относительно национальной валюты Российской Федерации влечет извлечение экономической выгоды для валютного заемщика. В то же время, при наличии объективных рисков изменения курса в сторону увеличения, законодатель не освобождает заемщика - физическое лицо от несения подобного риска безотносительно целей получения кредита.
При меньшем размере процентной ставки за пользование кредитом в долларах США, нежели кредитом, выраженным в национальной валюте, конституционный баланс прав и интересов сторон судебная коллегия находит соблюденным в достаточной степени и не усматривает нарушений прав заемщиков.
Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации.
Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.
В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита были нарушены требования части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33-13300/2017 ПО ДЕЛУ N 2-22/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об изменении условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33-13300/2017
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Г., Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Г. и Ф., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 225416,54 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4976000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 290000 долларов США под 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: ипотекой в силу закона и поручительством Ф. по договору поручительства от 31.03.2008. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.
В ходе рассмотрения дела Г. обратился в суд с встречными требованиями, в которых просил внести изменения в условия заключенного договора, а именно:
пункт 1.2 изложить в редакции "стороны определили, что возврат кредита, уплата процентов за его пользование, а также расчет, оплата и уплату всех иных сумм и платежей по настоящему договору, выраженных в долларах США (ежемесячные аннуитетные платежи, любое досрочное погашение, определение остатка ссудной задолженности, досрочный возврат остатка долга по кредиту в результате истребования, уплата пени, штрафных санкций и т.п.), производятся заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /доллар США. В случаях, когда официальный курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты, будет составлять более 33,00 руб. /доллар США, то в целях расчета суммы платежа, подлежащего оплате, расчетный курс принимается равным 33,00 руб. /доллар США. Дата окончательного погашения задолженности и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком указана в пункте 10 договора".
подпункт 2.1.5 договора изменить и изложить его в редакции: "2.1.5. Заемщик обязуется застраховать в любой их страховых компаний (по своему выбору) следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся обеспечением по предоставленному кредиту, в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор. Страховое возмещение по договору страхования должно быть выражено в рублях РФ, и по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему договору".
в пункт 4.2 договора добавить последний абзац следующего содержания: "Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет 3296,35 долларов США. Оплата производится в рублях РФ, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /доллар США".
пункт 4.4 изложить в редакции: "заемщик обязуется возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных пунктами 1.2, 4.2 договора, но в любом случае не позднее даты, указанной в пункте 10 договора как дата окончательного погашения".
пункт 6.1 договора (включая все подпункты) изменить изложить в следующей редакции "6.1. потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) и обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случаях, предусмотренных законодательством РФ".
пункт 7.2 договора изменить и изложить в редакции: "За каждый день просрочки исполнения по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно)".
пункт 8.3 договора изложить в редакции: "8.3. В случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности".
в приложении N 1 к договору Раздел "параметры кредита" изложить в редакции: Параметры кредита: сумма кредита 290000 долларов США, что по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 6815000 рублей. Под кредитом понимается сумма фактически предоставленных кредитором заемщику денежных средств, выраженных в рублях РФ"; Срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; дата окончательного погашения 30.03.2023 года; процентная ставка по кредиту - 11% годовых; ежемесячный платеж 3296,35 долларов США, оплата производится в рублях РФ, исходя из официального курса, установленного Банком России на дату платежа, но не более 33,00 руб. /долларов США (п. п. 1.2, 4.2 договора".
При этом просил действие кредитного договора на измененных условиях распространить на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2014 года включительно, с учетом следующего: все платежи, внесенные по кредитному договору до 30.11.2014 года, перерасчету не подлежат; начиная с 01.12.2014 года, все суммы платежей, внесенных заемщиком, исходя из курса валюты кредита, установленного Банком России на день оплаты, подлежат перерасчету в соответствии с измененными судом условиями кредитного договора. При этом, излишне уплаченные суммы засчитываются в счет оплаты очередных платежей по оплате кредита, начиная с 01 января 2015 года в полном объеме. В случае если по результатам зачета, предусмотренного настоящим подпунктом, возникнет задолженность заемщика по оплате кредита, заемщиком обязуется погасить ее в срок, не позднее 1 года с даты определения фактической суммы задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета (зачета). В этом случае заемщик не считается просрочившим в исполнении своих обязательств по оплате кредита. Суммы неустойки в виде пени, штрафов, которые возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в период с 01.12.2014 года до момента заключения настоящего соглашения, начислению и взысканию не подлежат.
В обоснование своих требований указал, что с декабря 2014 года в связи с резкой и существенно возросшей стоимостью исполнения обязательств по оплате кредита заемщик обращался в банк с просьбами и предложениями провести реструктуризацию и/или рефинансирование кредита. При этом банк не делал каких-либо встречных предложений по взаимоприемлемому урегулированию возникшей ситуации, уклоняясь от разрешения проблемы. Дальнейшее исполнение обязательств по оплате кредита на действующих условиях становится для заемщика затруднительным и ставит в заведомо невыгодное положение. Кроме того, на момент заключения кредитного договора у заемщика не имелось иной возможности получить ипотечный кредит, кроме как путем заключения кредитного договора в долларах США, поскольку в предоставлении кредита в рублях ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.
В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
ПАО "Росбанк", Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Г. был заключен кредитный договор N 233344, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 290000 долларов США под 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: ипотекой в силу закона и поручительством Ф. по договору поручительства N 00383/223503/3253728_G от 31.03.2008.
Согласно решению N 2 единственного акционера "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование банка было изменено на ПАО "РОСБАНК".
Истец по основному иску свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, начиная с декабря 2014 года, ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит по ставке, установленной в ст. 10 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Также на основании пункта 1.2. договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с договором или действующим законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.
В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
На основании пункта 2.3 договоров поручительства поручитель в том же объеме, что и заемщик, несет ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.
Согласно пункту 6.1.2 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру.
В адрес ответчика (заемщика) Банком было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В силу пункта 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнения основного обязательства жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 225416,54 долларов США, из которых: 209613,29 долларов США - текущая часть основного долга, 6753,49 долларов США - просроченная часть основного долга, 9049,76 долларов США - просроченные проценты.
Согласно заключению N ЭЗ-025/2017 от 27 февраля 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом изменений, произошедших в состоянии заложенного имущества, на момент проведения оценки составляет 12848000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 225416,54 долларов США.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С учетом сведений о стоимости имущества, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 10278400 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росбанк" допустил нарушение прав ответчиков как потребителей, предоставив кредит в долларах США, а не в рублях, не предоставил информацию о финансовой услуге в национальной валюте, не согласовал условия валютного риска и взаимные права и обязанности сторон при его наступлении, при этом, отказав ответчикам в требовании об изменении кредитного договора с установлением фиксированного курса доллара США для расчетов между сторонами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки и размере ежемесячного платежа. Ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, исполняли их, и ранее условия кредитного договора не оспаривали.
Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств.
Из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора, поскольку изменение курса валюты кредита в сторону его снижения относительно национальной валюты Российской Федерации влечет извлечение экономической выгоды для валютного заемщика. В то же время, при наличии объективных рисков изменения курса в сторону увеличения, законодатель не освобождает заемщика - физическое лицо от несения подобного риска безотносительно целей получения кредита.
При меньшем размере процентной ставки за пользование кредитом в долларах США, нежели кредитом, выраженным в национальной валюте, конституционный баланс прав и интересов сторон судебная коллегия находит соблюденным в достаточной степени и не усматривает нарушений прав заемщиков.
Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации.
Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.
В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита были нарушены требования части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)