Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор, с целью обеспечения выполнения ответчиком-1 своих обязательств по указанному кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, между банком и истцом заключен договор уступки права (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * евро (* евро * евроцента).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб. * коп., а всего * руб. 20 коп. (* рублей * копеек).
Взыскать с Г. госпошлину в доход государства * руб. * коп. (* рубля * копейки).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Г. заключен кредитный договор N * в соответствии, с которым Банк предоставил Г. кредит в размере * евро для приобретения транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 22 февраля 2016 года. По условиям договора заемщик Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * евро согласно графику погашения. С целью обеспечения выполнения Г. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику Г. предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 августа 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет * евро, при этом приобретенный Г. на кредитные денежные средства автомобиль *, 2010 года выпуска, продан им в декабре 2014 года ответчику К. В связи с нарушением условий договора Банк обратился к заемщику Г. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. 14 августа 2015 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор N * уступки права (цессии), согласно которому банк в полном объеме передал агентству свое право (требование) по заключенному с Г. кредитным договором N * от 21 февраля 2011 года. На основании изложенного ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N * от 21 февраля 2011 года в размере * евро, расходы по оценке автомобиля в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, 2010 года выпуска, на момент рассмотрения дела в суде принадлежащий ответчику К. установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.; взыскать с Г. в пользу истца почтовые расходы в размере * руб. * коп.; взыскать с К. в пользу истца почтовые расходы в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не согласилось в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем истца по доверенности М.
Ответчики Г., К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Г. путем подписания последним Условий предоставления кредита N * и графика платежей по кредитному договору N *, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему банком предоставлен кредит в размере * евро, для приобретения автомобиля *, 2010 года выпуска, под 9% годовых, с обязательством возврата не позднее 22 февраля 2016 года.
Согласно условиям договора, Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере * евро, согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 9 указанных Условий предоставления кредита N * от 21 февраля 2011 года, с целью обеспечения выполнения Г. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Г. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, 2010 года выпуска, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании Г.
Согласно п. 15 Условий предоставления кредита * от 21 февраля 2011 года стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере * руб.
ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Г. предоставило в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "БМВ Банк" сформировалась задолженность по состоянию на 13 августа 2015 года в размере * евро, из которых задолженность по основному долгу в размере * евро; по просроченным процентам в размере * евро; пени в размере * евро; неустойка за просрочку платежей на основной долг в размере * евро.
14 августа 2015 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор N * уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с Г., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение им обязательств по кредитному договору, перешли к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N * от 21 февраля 2011 года в размере * евро подлежат удовлетворению.
Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Г. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * евро, размер которой в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд установив, что Г. без согласия кредитора - ООО "БМВ Банк", 25 декабря 2014 года произвел отчуждение автомобиля *, 2010 года выпуска, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику К., который 25 декабря 2014 года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, на основании ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, верно исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог прекращен.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы понесенные истцом почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Поскольку в удовлетворении заявленных ООО "Национальное агентство по сбору долгов" требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К. почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Со стороны ответчиков принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что правоотношения по договору залога возникли 21 февраля 2011 года, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на принадлежащий ответчику К. автомобиль *, 2010 года выпуска, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД а именно карточки учета на спорное транспортное средство *, 2010 года выпуска, указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика К. в органах ГИБДД 25 декабря 2014 года, таким образом приобретение К. залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.
Кроме того, на момент регистрации К. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор, с целью обеспечения выполнения ответчиком-1 своих обязательств по указанному кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, между банком и истцом заключен договор уступки права (цессии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6748
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * евро (* евро * евроцента).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб. * коп., а всего * руб. 20 коп. (* рублей * копеек).
Взыскать с Г. госпошлину в доход государства * руб. * коп. (* рубля * копейки).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Г. заключен кредитный договор N * в соответствии, с которым Банк предоставил Г. кредит в размере * евро для приобретения транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 22 февраля 2016 года. По условиям договора заемщик Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * евро согласно графику погашения. С целью обеспечения выполнения Г. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан банку в залог, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику Г. предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13 августа 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет * евро, при этом приобретенный Г. на кредитные денежные средства автомобиль *, 2010 года выпуска, продан им в декабре 2014 года ответчику К. В связи с нарушением условий договора Банк обратился к заемщику Г. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. 14 августа 2015 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор N * уступки права (цессии), согласно которому банк в полном объеме передал агентству свое право (требование) по заключенному с Г. кредитным договором N * от 21 февраля 2011 года. На основании изложенного ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N * от 21 февраля 2011 года в размере * евро, расходы по оценке автомобиля в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, 2010 года выпуска, на момент рассмотрения дела в суде принадлежащий ответчику К. установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.; взыскать с Г. в пользу истца почтовые расходы в размере * руб. * коп.; взыскать с К. в пользу истца почтовые расходы в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не согласилось в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем истца по доверенности М.
Ответчики Г., К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2011 года между ООО "БМВ Банк" и Г. путем подписания последним Условий предоставления кредита N * и графика платежей по кредитному договору N *, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему банком предоставлен кредит в размере * евро, для приобретения автомобиля *, 2010 года выпуска, под 9% годовых, с обязательством возврата не позднее 22 февраля 2016 года.
Согласно условиям договора, Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере * евро, согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 9 указанных Условий предоставления кредита N * от 21 февраля 2011 года, с целью обеспечения выполнения Г. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Г. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, 2010 года выпуска, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании Г.
Согласно п. 15 Условий предоставления кредита * от 21 февраля 2011 года стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере * руб.
ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит Г. предоставило в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "БМВ Банк" сформировалась задолженность по состоянию на 13 августа 2015 года в размере * евро, из которых задолженность по основному долгу в размере * евро; по просроченным процентам в размере * евро; пени в размере * евро; неустойка за просрочку платежей на основной долг в размере * евро.
14 августа 2015 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор N * уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с Г., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение им обязательств по кредитному договору, перешли к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N * от 21 февраля 2011 года в размере * евро подлежат удовлетворению.
Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Г. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * евро, размер которой в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд установив, что Г. без согласия кредитора - ООО "БМВ Банк", 25 декабря 2014 года произвел отчуждение автомобиля *, 2010 года выпуска, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику К., который 25 декабря 2014 года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, на основании ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, верно исходил из того, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку залог прекращен.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы понесенные истцом почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Поскольку в удовлетворении заявленных ООО "Национальное агентство по сбору долгов" требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К. почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Со стороны ответчиков принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что правоотношения по договору залога возникли 21 февраля 2011 года, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на принадлежащий ответчику К. автомобиль *, 2010 года выпуска, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД а именно карточки учета на спорное транспортное средство *, 2010 года выпуска, указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика К. в органах ГИБДД 25 декабря 2014 года, таким образом приобретение К. залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.
Кроме того, на момент регистрации К. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)