Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по соглашению и договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым с ООО "Ломбард на Красносельской", В., Ж.Д.Н. взысканы солидарно в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" по соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 1 августа 2014 года основной долг 1454147 руб. 13 коп., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 93883 руб. 87 коп., неустойка за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 69338 руб. 58 коп., а также 16387 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,
АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Ломбард на Красносельской", В., Ж.Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивировало тем, что 1 августа 2014 года между КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" было заключено соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в порядке и на условиях предусмотренным настоящим соглашением сроком до 31 июля 2015 года под 17% годовых. Сумма кредита погашается ежемесячно, последний платеж процентов производиться в дату погашения основного долга в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств кредитного соглашения в тот же день банк заключил договора поручительства с В. N 3414-П, с Ж.Д.Н. N 3314-П. Свои обязательства по соглашению и договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем у ООО "Ломбард на Красносельской" образовалась задолженность по состоянию на 8 сентября 2016 года в размере 1538237 руб. 76 коп. Окончательно просило взыскать задолженность на 15 ноября 2016 года в размере 1617369 руб. 58 коп.
Представители Ш., Е. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик В., действующий в своих интересах и как законный представитель ООО "Ломбард на Красносельской", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ж.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель М. возражал против удовлетворения иска, заявили о снижении неустойки.
Третье лицо Ж.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.Д.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2014 года КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" заключили соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты сроком до 31 июля 2015 года под 17% годовых. За несвоевременное погашение основного долга предусмотрена неустойка.
Истец в тот же день заключил договора поручительства с В. N 3414-П и Ж.Д.Н. N 3314-П, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Также исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости N 1713-3 от 3 июня 2013 года в редакции дополнительных соглашений N 1 к от 16 июля 2013 года и N 2к от 01 августа 2014 года, заключенным истцом с Ж.А.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на 15 ноября 2016 года за ним образовалась задолженность, в том числе основной долг 1454147,13 руб., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 93883,87 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 69338,58 рублей, по требованию банка ответчики задолженность не погасили, в связи с чем районный суд удовлетворил заявленные требования в объеме задолженности.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В апелляционной жалобе Ж.Д.Н. выражает несогласие с отказом суда применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики не представили доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Другой довод его жалобы о том, что суд неверно применил солидарную ответственность также отклоняется, так как в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это условие предусмотрено договором, а в договорах поручительства стороны определили, что поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37105/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по соглашению и договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37105/17
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым с ООО "Ломбард на Красносельской", В., Ж.Д.Н. взысканы солидарно в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" по соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 1 августа 2014 года основной долг 1454147 руб. 13 коп., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 93883 руб. 87 коп., неустойка за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 69338 руб. 58 коп., а также 16387 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,
установила:
АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Ломбард на Красносельской", В., Ж.Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивировало тем, что 1 августа 2014 года между КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" было заключено соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в порядке и на условиях предусмотренным настоящим соглашением сроком до 31 июля 2015 года под 17% годовых. Сумма кредита погашается ежемесячно, последний платеж процентов производиться в дату погашения основного долга в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств кредитного соглашения в тот же день банк заключил договора поручительства с В. N 3414-П, с Ж.Д.Н. N 3314-П. Свои обязательства по соглашению и договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем у ООО "Ломбард на Красносельской" образовалась задолженность по состоянию на 8 сентября 2016 года в размере 1538237 руб. 76 коп. Окончательно просило взыскать задолженность на 15 ноября 2016 года в размере 1617369 руб. 58 коп.
Представители Ш., Е. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик В., действующий в своих интересах и как законный представитель ООО "Ломбард на Красносельской", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ж.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель М. возражал против удовлетворения иска, заявили о снижении неустойки.
Третье лицо Ж.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.Д.Н.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2014 года КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" заключили соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты сроком до 31 июля 2015 года под 17% годовых. За несвоевременное погашение основного долга предусмотрена неустойка.
Истец в тот же день заключил договора поручительства с В. N 3414-П и Ж.Д.Н. N 3314-П, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Также исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости N 1713-3 от 3 июня 2013 года в редакции дополнительных соглашений N 1 к от 16 июля 2013 года и N 2к от 01 августа 2014 года, заключенным истцом с Ж.А.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на 15 ноября 2016 года за ним образовалась задолженность, в том числе основной долг 1454147,13 руб., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 93883,87 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 69338,58 рублей, по требованию банка ответчики задолженность не погасили, в связи с чем районный суд удовлетворил заявленные требования в объеме задолженности.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В апелляционной жалобе Ж.Д.Н. выражает несогласие с отказом суда применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики не представили доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Другой довод его жалобы о том, что суд неверно применил солидарную ответственность также отклоняется, так как в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это условие предусмотрено договором, а в договорах поручительства стороны определили, что поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)