Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5260/2016, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны (<...> г.р., Республика Хакасия, <...>) в связи с наличием задолженности и неспособностью удовлетворить денежные обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2016 заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны признано необоснованным и прекращено производство по делу N А74-5260/2016.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование ПАО "Банк Уралсиб" основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору. Обратившись в суд с заявлением о признании Кудиной Ю.Н. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам от 09.04.2014 N 3240-031/00037, от 05.12.2014 N 3240-031/00081, от 05.12.2014 N 3240-031/00082 с одного из поручителей. Выводы суда о том, что обязанности поручителя - Кудиной Ю.Н. не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, являются ошибочными, так как условиями кредитных договоров предусмотрено, что Кудина Ю.Н. несет равную, солидарную ответственность. Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
Кудина Юлия Николаевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина Кудиной Юлии Николаевны несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация ПАО "Банк Уралсиб".
Заявление банка основано на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 3240-031/00037 от 09.04.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания", кредитному договору N 3240-031/00081 от 05.12.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автодилер", кредитному договору N 3240-031/00082 05.12.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, представленных в электронном виде, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о взыскании задолженности с Кудиной Ю.Н. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Кудиной Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что требование к Кудиной Ю.Н. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Иное правовое регулирование требования Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, соответствует разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из пояснений Кудиной Ю.Н. следует, что она не согласна с суммой долга.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление банка о признании банкротом Кудиной Ю.Н. следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5260/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А74-5260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5260/2016, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны (<...> г.р., Республика Хакасия, <...>) в связи с наличием задолженности и неспособностью удовлетворить денежные обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2016 заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) Кудиной Юлии Николаевны признано необоснованным и прекращено производство по делу N А74-5260/2016.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование ПАО "Банк Уралсиб" основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору. Обратившись в суд с заявлением о признании Кудиной Ю.Н. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам от 09.04.2014 N 3240-031/00037, от 05.12.2014 N 3240-031/00081, от 05.12.2014 N 3240-031/00082 с одного из поручителей. Выводы суда о том, что обязанности поручителя - Кудиной Ю.Н. не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, являются ошибочными, так как условиями кредитных договоров предусмотрено, что Кудина Ю.Н. несет равную, солидарную ответственность. Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
Кудина Юлия Николаевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина Кудиной Юлии Николаевны несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация ПАО "Банк Уралсиб".
Заявление банка основано на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 3240-031/00037 от 09.04.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания", кредитному договору N 3240-031/00081 от 05.12.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автодилер", кредитному договору N 3240-031/00082 05.12.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, представленных в электронном виде, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о взыскании задолженности с Кудиной Ю.Н. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Кудиной Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что требование к Кудиной Ю.Н. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Иное правовое регулирование требования Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, соответствует разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из пояснений Кудиной Ю.Н. следует, что она не согласна с суммой долга.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление банка о признании банкротом Кудиной Ю.Н. следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)