Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г.
по делу N А40-168306/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1365),
по иску ООО "Финансовая компания Меркурий" (далее истец)
к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Георгиевский Е.В. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 175 272 руб. долга по лизинговым платежам, пени - 15 219,45 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.12.12 г.
Дело принято определением суда от 10.09.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 175 272 руб. долга, 15 219,45 руб. пени, предмет лизинга изъят, с ответчика в пользу истца взыскано 12 715 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 12-218 от 18.12.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 175 272 руб. за период с января 2015 г. по июнь 2015 г.
12.07.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. В соответствии с п. 12.1 договора лизинга начислена пени в сумме 15 219,45 руб. за период с 28.07.13 г. по 01.07.15 г.
Суд также правомерно истребовал у ответчика предмет лизинга, автомобиль.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-168306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-628/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168306/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-628/2016
Дело N А40-168306/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г.
по делу N А40-168306/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1365),
по иску ООО "Финансовая компания Меркурий" (далее истец)
к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Георгиевский Е.В. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 175 272 руб. долга по лизинговым платежам, пени - 15 219,45 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.12.12 г.
Дело принято определением суда от 10.09.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 175 272 руб. долга, 15 219,45 руб. пени, предмет лизинга изъят, с ответчика в пользу истца взыскано 12 715 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 12-218 от 18.12.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 175 272 руб. за период с января 2015 г. по июнь 2015 г.
12.07.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. В соответствии с п. 12.1 договора лизинга начислена пени в сумме 15 219,45 руб. за период с 28.07.13 г. по 01.07.15 г.
Суд также правомерно истребовал у ответчика предмет лизинга, автомобиль.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-168306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "ИМПУЛЬС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)