Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства, но заемщиком нарушаются обязательства по договору кредитования, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., К. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К., условный номер ***, посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, *** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с М., К. в пользу ООО КБ ИНКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины *** коп. с каждого.
В остальной части исковых требований ООО КБ "СИНКО-БАНК" к М., К., К. о взыскании задолженности кредитному договору отказать,
ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось в суд с иском к М., К., К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 25 декабря 2012 года между банком и М. заключен договор кредитования на сумму *** руб. на срок до 22 декабря 2015 года с выплатой ежемесячных процентов в размере ***% годовых. Соглашением сторон установлен график платежей. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года между банком и К. заключен договор поручительства, между банком и К. заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: ***. Сторонами договора залога предмет залога оценен в *** руб. Во исполнение заключенного договора банк предоставил М. денежные средства, но заемщиком нарушаются обязательства по договору кредитования, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену *** коп. с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики М., К., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит М. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К., возражения представителя ООО КБ "СИНКО-БАНК" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и М. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 22 декабря *** года под ***% годовых. С утвержденным графиком платежей заемщик был ознакомлен, ежемесячный платеж по кредиту составил *** руб. Дополнительным соглашением N *** от 16 марта *** года график и размер платежей по кредиту изменены.
Кредит был обеспечен поручительством согласно заключенному 25 декабря 2012 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и К. договору поручительства ***, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору ***.
Кроме того кредит обеспечен заключенным в этот же день между К. и банком договором ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу ***. Согласно договору стороны определили стоимость квартиры в размере *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме *** коп. и расторжении договора заемщиком не удовлетворено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что у истца возникло право солидарного взыскания задолженности с заемщика М. и с поручителя К., суд, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскал с них в пользу истца задолженность *** коп., из которых: *** коп. - основной долг; *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 30 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года; *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года.
На основании ст. ст. 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего К., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив, что рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: *** согласно отчету ООО "Инвест Проект" по состоянию на 10 ноября 2015 года составила *** руб., суд определил начальную продажную цену квартиры в размере ***% - *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, М. в апелляционной жалобе указал, что ответчики не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма М. по указанному им в кредитном договоре адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В обоснование апелляционной жалобы М. также указано, что заявленная истцом рыночная стоимость квартиры не является обоснованной и доказанной, учитывая ее действительную рыночную стоимость с произведенными улучшениями не менее *** руб., сумма неисполненного обязательства по договору кредита составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки обязательства по кредиту составил менее трех месяцев на 07 декабря 2015 года.
Между тем, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, отчет ООО "Инвест проект", представленный истцом, не опровергли.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пять процентов от суммы *** руб. составляет *** коп., таким образом на момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога 01 марта 2016 года сумма неисполненного обязательства *** коп. составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (*** коп), а период просрочки составил более трех месяцев.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление денежных средств М. на счет банка после принятия обжалуемого решения, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения. На момент принятия решения у истца имелось законное право требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку имелась совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обращения взыскания на предмет залога.
Довод жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27061/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства, но заемщиком нарушаются обязательства по договору кредитования, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-27061
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., К. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К., условный номер ***, посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, *** коп.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать с М., К. в пользу ООО КБ ИНКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины *** коп. с каждого.
В остальной части исковых требований ООО КБ "СИНКО-БАНК" к М., К., К. о взыскании задолженности кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось в суд с иском к М., К., К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 25 декабря 2012 года между банком и М. заключен договор кредитования на сумму *** руб. на срок до 22 декабря 2015 года с выплатой ежемесячных процентов в размере ***% годовых. Соглашением сторон установлен график платежей. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года между банком и К. заключен договор поручительства, между банком и К. заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: ***. Сторонами договора залога предмет залога оценен в *** руб. Во исполнение заключенного договора банк предоставил М. денежные средства, но заемщиком нарушаются обязательства по договору кредитования, требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену *** коп. с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики М., К., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит М. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К., возражения представителя ООО КБ "СИНКО-БАНК" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и М. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 22 декабря *** года под ***% годовых. С утвержденным графиком платежей заемщик был ознакомлен, ежемесячный платеж по кредиту составил *** руб. Дополнительным соглашением N *** от 16 марта *** года график и размер платежей по кредиту изменены.
Кредит был обеспечен поручительством согласно заключенному 25 декабря 2012 года между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и К. договору поручительства ***, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору ***.
Кроме того кредит обеспечен заключенным в этот же день между К. и банком договором ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу ***. Согласно договору стороны определили стоимость квартиры в размере *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме *** коп. и расторжении договора заемщиком не удовлетворено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив, что у истца возникло право солидарного взыскания задолженности с заемщика М. и с поручителя К., суд, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскал с них в пользу истца задолженность *** коп., из которых: *** коп. - основной долг; *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 30 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года; *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года.
На основании ст. ст. 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего К., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив, что рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: *** согласно отчету ООО "Инвест Проект" по состоянию на 10 ноября 2015 года составила *** руб., суд определил начальную продажную цену квартиры в размере ***% - *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, М. в апелляционной жалобе указал, что ответчики не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма М. по указанному им в кредитном договоре адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В обоснование апелляционной жалобы М. также указано, что заявленная истцом рыночная стоимость квартиры не является обоснованной и доказанной, учитывая ее действительную рыночную стоимость с произведенными улучшениями не менее *** руб., сумма неисполненного обязательства по договору кредита составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки обязательства по кредиту составил менее трех месяцев на 07 декабря 2015 года.
Между тем, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, отчет ООО "Инвест проект", представленный истцом, не опровергли.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пять процентов от суммы *** руб. составляет *** коп., таким образом на момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога 01 марта 2016 года сумма неисполненного обязательства *** коп. составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (*** коп), а период просрочки составил более трех месяцев.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление денежных средств М. на счет банка после принятия обжалуемого решения, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения. На момент принятия решения у истца имелось законное право требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку имелась совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обращения взыскания на предмет залога.
Довод жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)