Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ВСВ на определение судьи Ленинского районного суда г Новосибирска от 08 июля 2016 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к БАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции вынесено определение о возврате указанного иска на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким определением не согласился представитель истца ООО "<данные изъяты>" ВСВ, подала частную жалобу, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что право истца основано, в том числе, на основании договора уступки прав (требований), которая является оспоримой сделкой, взыскание долга в порядке приказного производства при таких обстоятельствах, по его мнению, является затруднительным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку закон не устанавливает приказное или исковое производство в зависимости от оспоримости сделок, являющихся основанием заявленных требований истца.
О возникновении спора о праве заключение кредитором договора уступки требований (цессии) само по себе не свидетельствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9468/2016
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9468/2016
Судья Цепелева О.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ВСВ на определение судьи Ленинского районного суда г Новосибирска от 08 июля 2016 года о возврате искового заявления ООО "<данные изъяты>" к БАВ о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к БАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции вынесено определение о возврате указанного иска на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким определением не согласился представитель истца ООО "<данные изъяты>" ВСВ, подала частную жалобу, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что право истца основано, в том числе, на основании договора уступки прав (требований), которая является оспоримой сделкой, взыскание долга в порядке приказного производства при таких обстоятельствах, по его мнению, является затруднительным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.
Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, поскольку закон не устанавливает приказное или исковое производство в зависимости от оспоримости сделок, являющихся основанием заявленных требований истца.
О возникновении спора о праве заключение кредитором договора уступки требований (цессии) само по себе не свидетельствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)