Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его банковской карте, открытой в филиале ответчика, находятся денежные средства, однако без предупреждения карта была заблокирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахапова Л.Н.
Учет 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Х. денежные средства в сумме 397465 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 204732 рубля 87 копеек.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "БИНБАНК" по незакрытию счета истца.
В удовлетворении остальных исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" госпошлину в доход муниципального образования "г. Нижнекамск" в сумме 7574 рубля 65 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО "БИНБАНК" - Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Х. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что на его карте N...., открытой в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Казани находятся денежные средства в размере 397465 рублей 74 копейки. Сотрудники банка заблокировали его карту без предупреждения.
21 июня 2016 года Х. обратился в офис банка по адресу: <адрес> с заявлением о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты. До сегодняшнего дня его заявление остается без внимания. 15.08.2016 истец вручил претензию ответчику с требованием немедленно, с момента получения данной претензии закрыть счет и перевести оставшиеся денежные средства по указанным реквизитам. Ответчик указанную претензию проигнорировал, требования истца не исполнил.
Определением суда от 23 сентября 2016 года принято увеличение исковых требований истца, где, наряду с первоначальными требованиями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 397465 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "БИНБАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у ПАО "БИНБАНК" имелись основания для признания операций Х. подозрительными, на запрос банка истец не предоставил документы, подтверждающие законность его операций по карте. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных абз. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, являются правомерными. Подписав заявление на получении платежной карты, истец принял Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт как электронных средств платежа, Правила пользования банковскими картами ПАО "БИНБАНК". Также, по мнению подателя жалобы, требования об уплате неустойки по Закону "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения между Х. и ПАО "БИНБАНК" вытекают из договора банковского счета и урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Вся ситуация с блокировкой карты и дальнейшим запретом операций возникла в связи с неправомерными действиями истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В заявлении о закрытии счета должны быть указаны реквизиты, куда необходимо перечислить деньги, поскольку для того, чтобы закрыть счет, его необходимо "обнулить". Наличные денежные средства в данном случае выдать было невозможно, счет в заявлении истец не указал, просто просил закрыть счет, при предоставлении реквизитов его денежные средства будут перечислены на счет по представленным реквизитам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года изменено в части и постановлено взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Х. неустойку в размере 5494,96 руб., штраф в размере 202480,35 рублей, в остальной части решение по данному делу оставлено без изменения, решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Х. денежных средств в сумме 397465 рублей 74 копейки исполнению не подлежит в ввиду его исполнения со стороны банка в добровольном порядке.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года отменено ввиду того, что судом не оценено то обстоятельство, что платеж ООО <данные изъяты> осуществлен в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 08 апреля 2016 года, в то время как ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 года, позже даты заключения договора займа. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Бинбанк" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х., его представитель в заседании судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что 25 мая 2016 года между ПАО "БИНБАНК" в лице филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Казани и Х. в письменной форме заключен Договор банковского счета с использованием банковской карты (тариф "Универсальный", карта VISAGOLD) путем подачи заявления на получение платежной карты с кредитным лимитом, истцу был открыт счет.
В соответствии с указанным договором в ПАО "БИНБАНК" на имя истца открыт текущий счет N.... на обслуживание банковской карты.
Согласно пункту 5 Общих условий выпуска и обслуживания расчетных карт с кредитным лимитом, клиент предоставляет банку поручение приостанавливать / прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений и/или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также при выявлении подозрительных мошеннических операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты, при появлении риска нарушения законодательства РФ, правил Платежных Систем.
В соответствии с пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма мониторинг риска клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) полученных преступным путем, и финансированию терроризма входит, в том числе: ограничение предоставления клиенту Банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
Как следует из Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК", банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п. 6.6.5) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N.... от 03.06.2016 ООО <данные изъяты> произвел пополнение счета банковской карты Х. на сумму в размере 400000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.
21.06.2016 Х. обратился в офис Банка с заявлением о переводе денежных средств на другой лицевой счет, открытый в Банке, также приложил заявление о расторжении договора банковской карты.
16.11.2016 Х. обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 396106 рублей 68 копеек на текущий счет в ПАО <данные изъяты>
В ответ на последнее заявление, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Банк произвел перечисление указанной суммы в ПАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 за N....
Пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из содержания ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в настоящей статьи видов операций.
В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, денежные средства на карту истца были зачислены, но временно приостановлены расходные операции, до предоставления Х. документов, подтверждающих происхождение денежных средств. О произведенной блокировке истцу направлено смс - извещение о выполнении данной операции.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характер проведенной операции по банковской карте Х., по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывал на сомнительный характер проведения истцом операции, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить обслуживание банковской карты.
Действующим законодательством на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 этой же отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пунктом 5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных карт с кредитным лимитом клиент предоставляет банку поручение приостанавливать / прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также: при выявлении подозрительных / мошеннических операций по карте с целью снижения несанкционированного использования карты; при появлении риска нарушения законодательства РФ, Правил платежных систем.
Из содержания вышеприведенных норм права и внутренних правил банка следует, что если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Принимая во внимание, что согласно назначению платежа, договор процентного займа между ООО <данные изъяты> и Х. датирован 08 апреля 2016 года, при этом ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 года, то есть позже даты заключения договора займа, банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделки, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и соответствует критериям выявления и признания необычных сделок, сомнительных операций, установленных Правилами внутреннего контроля в ПАО "Бинбанк". При этом запрошенные банком документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, Х. представлены не были.
Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Ответчик действовал в соответствии с п. 11 указанной статьи.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента на перечисление денежных средств со счета у банка не имелось оснований для осуществления перевода денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18131/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на его банковской карте, открытой в филиале ответчика, находятся денежные средства, однако без предупреждения карта была заблокирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18131/2017
Судья Сахапова Л.Н.
Учет 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Х. денежные средства в сумме 397465 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 204732 рубля 87 копеек.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "БИНБАНК" по незакрытию счета истца.
В удовлетворении остальных исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" госпошлину в доход муниципального образования "г. Нижнекамск" в сумме 7574 рубля 65 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО "БИНБАНК" - Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что на его карте N...., открытой в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Казани находятся денежные средства в размере 397465 рублей 74 копейки. Сотрудники банка заблокировали его карту без предупреждения.
21 июня 2016 года Х. обратился в офис банка по адресу: <адрес> с заявлением о расторжении договора банковского счета и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытии счета банковской карты. До сегодняшнего дня его заявление остается без внимания. 15.08.2016 истец вручил претензию ответчику с требованием немедленно, с момента получения данной претензии закрыть счет и перевести оставшиеся денежные средства по указанным реквизитам. Ответчик указанную претензию проигнорировал, требования истца не исполнил.
Определением суда от 23 сентября 2016 года принято увеличение исковых требований истца, где, наряду с первоначальными требованиями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 397465 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "БИНБАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у ПАО "БИНБАНК" имелись основания для признания операций Х. подозрительными, на запрос банка истец не предоставил документы, подтверждающие законность его операций по карте. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных абз. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, являются правомерными. Подписав заявление на получении платежной карты, истец принял Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт как электронных средств платежа, Правила пользования банковскими картами ПАО "БИНБАНК". Также, по мнению подателя жалобы, требования об уплате неустойки по Закону "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения между Х. и ПАО "БИНБАНК" вытекают из договора банковского счета и урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Вся ситуация с блокировкой карты и дальнейшим запретом операций возникла в связи с неправомерными действиями истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В заявлении о закрытии счета должны быть указаны реквизиты, куда необходимо перечислить деньги, поскольку для того, чтобы закрыть счет, его необходимо "обнулить". Наличные денежные средства в данном случае выдать было невозможно, счет в заявлении истец не указал, просто просил закрыть счет, при предоставлении реквизитов его денежные средства будут перечислены на счет по представленным реквизитам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года изменено в части и постановлено взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Х. неустойку в размере 5494,96 руб., штраф в размере 202480,35 рублей, в остальной части решение по данному делу оставлено без изменения, решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу Х. денежных средств в сумме 397465 рублей 74 копейки исполнению не подлежит в ввиду его исполнения со стороны банка в добровольном порядке.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года отменено ввиду того, что судом не оценено то обстоятельство, что платеж ООО <данные изъяты> осуществлен в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 08 апреля 2016 года, в то время как ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 года, позже даты заключения договора займа. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Бинбанк" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х., его представитель в заседании судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что 25 мая 2016 года между ПАО "БИНБАНК" в лице филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Казани и Х. в письменной форме заключен Договор банковского счета с использованием банковской карты (тариф "Универсальный", карта VISAGOLD) путем подачи заявления на получение платежной карты с кредитным лимитом, истцу был открыт счет.
В соответствии с указанным договором в ПАО "БИНБАНК" на имя истца открыт текущий счет N.... на обслуживание банковской карты.
Согласно пункту 5 Общих условий выпуска и обслуживания расчетных карт с кредитным лимитом, клиент предоставляет банку поручение приостанавливать / прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений и/или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также при выявлении подозрительных мошеннических операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты, при появлении риска нарушения законодательства РФ, правил Платежных Систем.
В соответствии с пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма мониторинг риска клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) полученных преступным путем, и финансированию терроризма входит, в том числе: ограничение предоставления клиенту Банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
Как следует из Правил внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК", банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п. 6.6.5) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N.... от 03.06.2016 ООО <данные изъяты> произвел пополнение счета банковской карты Х. на сумму в размере 400000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.
21.06.2016 Х. обратился в офис Банка с заявлением о переводе денежных средств на другой лицевой счет, открытый в Банке, также приложил заявление о расторжении договора банковской карты.
16.11.2016 Х. обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 396106 рублей 68 копеек на текущий счет в ПАО <данные изъяты>
В ответ на последнее заявление, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Банк произвел перечисление указанной суммы в ПАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 за N....
Пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из содержания ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в настоящей статьи видов операций.
В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, денежные средства на карту истца были зачислены, но временно приостановлены расходные операции, до предоставления Х. документов, подтверждающих происхождение денежных средств. О произведенной блокировке истцу направлено смс - извещение о выполнении данной операции.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характер проведенной операции по банковской карте Х., по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывал на сомнительный характер проведения истцом операции, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить обслуживание банковской карты.
Действующим законодательством на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 этой же отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пунктом 5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных карт с кредитным лимитом клиент предоставляет банку поручение приостанавливать / прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также: при выявлении подозрительных / мошеннических операций по карте с целью снижения несанкционированного использования карты; при появлении риска нарушения законодательства РФ, Правил платежных систем.
Из содержания вышеприведенных норм права и внутренних правил банка следует, что если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Принимая во внимание, что согласно назначению платежа, договор процентного займа между ООО <данные изъяты> и Х. датирован 08 апреля 2016 года, при этом ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 года, то есть позже даты заключения договора займа, банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделки, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и соответствует критериям выявления и признания необычных сделок, сомнительных операций, установленных Правилами внутреннего контроля в ПАО "Бинбанк". При этом запрошенные банком документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, Х. представлены не были.
Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Ответчик действовал в соответствии с п. 11 указанной статьи.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента на перечисление денежных средств со счета у банка не имелось оснований для осуществления перевода денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 3 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)