Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ОАО были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства с физическими лицами. В настоящее время ОАО находится на стадии банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А., апелляционной жалобе ответчика И., апелляционной жалобе ответчика Н.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности
встречному иску Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договоров поручительства недействительными,
постановлено:
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.А., И., Н.С., удовлетворить.
Взыскать с Н.А., И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 100 133 027 руб. 44 коп. (сто миллионов сто тридцать три тысячи двадцать семь руб. сорок четыре коп.).
Взыскать с И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 23 900 000 (двадцать три миллиона девятьсот тысяч) руб. Взыскать с Н.А., И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика Н.С. - С., представителя ответчика Н.А. - Н.Н., судебная коллегия
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что в период с 2012 года по 2013 год между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сахазернопродукт" были заключены кредитные договора: N... от 20.12.2012 г.; N... от 26.03.2013 г.; N... от 27.05.2013 г.; N... от 25.09.2013 г.; N... от 30.10.2013 г.; N... от 30.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, заключены договора поручительства с физическими лицами Н.А., И., Н.С. В настоящее время ОАО "Сахазернопродукт" находится на стадии банкротства. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н.А., И., Н.С. задолженность по кредитным договорам в размере 100 133 027,44 руб.; в солидарном порядке с ответчиков И., Н.С. задолженность по кредитным договорам в размере 23 900 000 руб.; в равных долях со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Н.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд не взыскал с основного заемщика ОАО "Сахазернопродукт" задолженность по кредитным договорам, организация на данный момент не ликвидирована, имеется возможность погасить задолженность за счет имущества организации.
Не согласившись с вынесенным решением суда, И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2012 года по 2013 год между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сахазернопродукт" были заключены кредитные договора: N... от 20.12.2012 г.; N... от 26.03.2013 г.; N... от 27.05.2013 г.; N... от 25.09.2013 г.; N... от 30.10.2013 г.; N... от 30.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, были заключены договора поручительства с физическими лицами - Н.А., И., Н.С.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле основного заемщика ОАО "Сахазернопродукт".
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017 г., согласно которому ОАО "Сахазернопродукт" не прекратил свою деятельность, находится в стадии банкротства.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иного лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договоров поручительства недействительными, отменить.
Материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ОАО были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства с физическими лицами. В настоящее время ОАО находится на стадии банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3064/17
Судья Луковцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А., апелляционной жалобе ответчика И., апелляционной жалобе ответчика Н.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности
встречному иску Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договоров поручительства недействительными,
постановлено:
Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.А., И., Н.С., удовлетворить.
Взыскать с Н.А., И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 100 133 027 руб. 44 коп. (сто миллионов сто тридцать три тысячи двадцать семь руб. сорок четыре коп.).
Взыскать с И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 23 900 000 (двадцать три миллиона девятьсот тысяч) руб. Взыскать с Н.А., И., Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика Н.С. - С., представителя ответчика Н.А. - Н.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что в период с 2012 года по 2013 год между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сахазернопродукт" были заключены кредитные договора: N... от 20.12.2012 г.; N... от 26.03.2013 г.; N... от 27.05.2013 г.; N... от 25.09.2013 г.; N... от 30.10.2013 г.; N... от 30.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, заключены договора поручительства с физическими лицами Н.А., И., Н.С. В настоящее время ОАО "Сахазернопродукт" находится на стадии банкротства. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Н.А., И., Н.С. задолженность по кредитным договорам в размере 100 133 027,44 руб.; в солидарном порядке с ответчиков И., Н.С. задолженность по кредитным договорам в размере 23 900 000 руб.; в равных долях со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Н.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд не взыскал с основного заемщика ОАО "Сахазернопродукт" задолженность по кредитным договорам, организация на данный момент не ликвидирована, имеется возможность погасить задолженность за счет имущества организации.
Не согласившись с вынесенным решением суда, И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2012 года по 2013 год между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сахазернопродукт" были заключены кредитные договора: N... от 20.12.2012 г.; N... от 26.03.2013 г.; N... от 27.05.2013 г.; N... от 25.09.2013 г.; N... от 30.10.2013 г.; N... от 30.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, были заключены договора поручительства с физическими лицами - Н.А., И., Н.С.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле основного заемщика ОАО "Сахазернопродукт".
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017 г., согласно которому ОАО "Сахазернопродукт" не прекратил свою деятельность, находится в стадии банкротства.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иного лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Н.А., И., Н.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Н.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договоров поручительства недействительными, отменить.
Материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.К.МАТВЕЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)