Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства, банком была списана денежная сумма со счета истца в качестве уплаты комиссии по программе страхования жизни и здоровья, истец считает действия ответчика по списанию данной денежной суммы неправомерными, нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки - отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере сумма 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, денежная сумма в размере сумма была списана Банком со счета истца в качестве оплаты комиссии по программе страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по списанию данной денежной суммы истец считает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, так как, по мнению истца, Банк не вправе был взимать плату за страхование, истец не выражал волеизъявление быть застрахованным, не было предложено выбора страховой компании.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил на исковое заявление письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1185048686 на сумму сумма с выплатой 18, 4% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом было написано заявление на страхование, согласно которому истец дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с наименование организации.
На основании поданного заявления между истцом и наименование организации был заключен договор страхования, истец включена в список застрахованных лиц, ответчиком на счет страховой компании перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии за период с 01 по 30 июня 2014 года. С размером страховой премии, подлежащей оплате, истец была ознакомлена и выразила свое согласие в заявлении на страхование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают, условия договора страхования согласованы заемщиком добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, приняла на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33863/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства, банком была списана денежная сумма со счета истца в качестве уплаты комиссии по программе страхования жизни и здоровья, истец считает действия ответчика по списанию данной денежной суммы неправомерными, нарушающими его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33863
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного кредита в размере сумма 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, денежная сумма в размере сумма была списана Банком со счета истца в качестве оплаты комиссии по программе страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по списанию данной денежной суммы истец считает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, так как, по мнению истца, Банк не вправе был взимать плату за страхование, истец не выражал волеизъявление быть застрахованным, не было предложено выбора страховой компании.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил на исковое заявление письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1185048686 на сумму сумма с выплатой 18, 4% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом было написано заявление на страхование, согласно которому истец дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с наименование организации.
На основании поданного заявления между истцом и наименование организации был заключен договор страхования, истец включена в список застрахованных лиц, ответчиком на счет страховой компании перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии за период с 01 по 30 июня 2014 года. С размером страховой премии, подлежащей оплате, истец была ознакомлена и выразила свое согласие в заявлении на страхование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают, условия договора страхования согласованы заемщиком добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, приняла на себя добровольно обязательства по данным договорам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, не имеется. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без заключения договора страхования, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)