Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства на уплату суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков, также банком истцу были навязаны услуги по страхованию держателей карт и страхованию "Медицина без границ", истец полагает навязывание ему к уплате денежных сумм незаконным, нарушающим его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей, - отказать,
Истец К.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 05 февраля 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" - с одной стороны и К.В. - с другой стороны, был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора, сумма кредита составляла 369 075 рублей 54 копейки. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 34 385 рублей 54 копеек и страхование от несчастных случаев в размере 15 000 рублей 00 копеек. Истец указывал, что также Банком ему были навязаны услуги по страхованию держателей карт на сумму 2 145 рублей 00 копеек и страхование "Медицина без границ" в размере 17 500 рублей 00 копеек. Истец полагает навязывание ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя. По данному факту истец адресовал ответчику претензию, которая была оставлена ПАО "Московский Кредитный Банк" без ответа и без удовлетворения. Таким образом, К.В. просил суд: взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" в его пользу: убытки в размере 49 385 рублей 54 копейки; убытки в размере 19 645 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1540 рублей 00 копеек.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 исковые требования К.В. частично удовлетворены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 (л.д. 130) по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец добровольно заключил договоры страхования. Ответчик выступал при заключении договоров страхования агентом и никаких прав и обязанностей по данным договорам не несет, в связи с чем, в случае если истец имеет намерение расторгнуть договоры страхования, ему надлежит с данным требованием обращаться непосредственно в страховые компании. Ответчик денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, не получал, в связи с чем не должен нести обязанности по их возврату. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.В. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" - с одной стороны и К.В. был заключен кредитный договор N 106781/16, по условиям которого Банком К.В. был предоставлен кредит в размере 369 075 рублей 54 копейки сроком до 05 июня 2020 года. По индивидуальным условиям потребительского кредита Заемщику установлена процентная 16,9% годовых. В случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20,9% годовых - л.д. 17.
Истцом была в полном объеме оплачена страховая премия согласно полису страхования держателей банковских карт N *** в размере 2145 рублей 00 копеек на основании заявления К.В. на перевод денежных средств на счет ОАО "АльфаСтрахование" - л.д. 19.
На основании заявления К.В. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить на счет ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек по полису страхования от несчастных случаев - л.д. 19.
Согласно заявлению К.В. на перевод денежных средств К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить денежные средства в размере 34385 рублей 54 копейки на счет САО "ВСК" по страхованию жизни по полису-оферте 1586ТС1М08169 - л.д. 20.
На основании заявления К.В. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере 17 500 рублей 00 копеек по страхованию Медицина без границ - л.д. 21.
Полагая вменение ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя, 20 сентября 2016 года К.В. адресовал ответчику претензию - л.д. 9.
Из ответа ПАО "Московский Кредитный Банк" от 25.10.2016 N 04-01-04/6048 (л.д. 100) следует, что в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано, поскольку оформление дополнительных продуктов и услуг в Банке осуществляется исключительно по желанию Клиента. К.В., подписав заявления на перевод денежных средств с открытого на имя К.В. картсчета, выразил согласие с предложенными условиями страхования и с акцептом полисов.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, при выдаче потребительского кредита гражданам, банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд первой инстанции учел, что разница между двумя данными ставками (16,9% и 20,9% годовых) не является дискриминационной и явно направленной на понуждение заемщика к заключению договора на выгодных только для одной стороны (банка) условиях.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 17), подписанным заемщиком, заемщик вправе выбрать как вариант с заключением договоров страхования (при этом процентная ставка установлена в размере 16,9% годовых), так и без страхования (при этом варианте процентная ставка будет составлять 20,9% годовых). Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, а также страхования держателей банковских карт, с более низкой процентной ставкой по кредиту.
Как указано в подписанном К.В. заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 86), К.В. выразил согласие быть страхователем (застрахованным) на условиях, изложенных в полисе-оферте N 1586ТСМ08169 от 06.02.2016 по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев". Заемщик понимает и согласен с тем, что выбранная услуга ему не навязана, выбрана добровольно. Заемщик уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Заемщик подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Аналогичные разъяснения содержатся в подписанном К.В. собственноручно заявлении на получение услуги по добровольному страхованию - л.д. 88.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении договора К.В. была предоставлена вся необходимая информация на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий К.В., направленных на получение денежных средств, распоряжение полученными денежными средствами путем направления их на оплату страховых премий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а со стороны истца не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что из содержания п. 4 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что условие о страховании носит безусловный характер, так возможности отказаться от него, текстом договора не предусмотрено, страхование позиционируется как обязанность, а не право заемщика. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Действительно в п. 9 договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случае и болезней) на срок до срока возврата кредита. При этом в п. 4 предусмотрено, что в случае невыполнения вышеуказанной обязанности свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту с 16,9% до 20,9% годовых - л.д. 17.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года).
По данному делу оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные пункты кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В п. 4 договора предусмотрена возможность невыполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья и наличие в связи с этим права у банка принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту с 16,9% до 20,9% годовых.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. При этом в заявлениях на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита - л.д. 86 - 88, К.В. подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе был не страховать, указанные в Полисе-оферте риски.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил ему денежные средства, судебная коллегия признает необоснованными. При заключении кредитного договора истцу были предложены дополнительные услуги, в том числе услуги страхования, которые были получены истцом и от них он не отказывался при заключении договора. С претензией в банк по указанному поводу заявитель обратился только 20.09.2016 года, т.е. по истечении более полугода после заключения договоров страхования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что воля истца при заключении кредитного договора была направлена на получение кредита по меньшей процентной ставке, в связи с чем данные документы были подписаны лично К.О. при отсутствии каких-либо замечаний.
Доводы о навязывании услуги страхования судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, при подключении к Программам страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация, заемщик выразил волеизъявление на участие в Программах страхования, и данная услуга была оказана, что им не оспаривалось.
Ссылка на отсутствие заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора истцом также были заключены договоры страхования, что подтверждается подписями истца на соответствующих соглашениях, а также данное обстоятельство подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, заключен на заранее объявленных условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. Кроме того, обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34857/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму кредита были включены денежные средства на уплату суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков, также банком истцу были навязаны услуги по страхованию держателей карт и страхованию "Медицина без границ", истец полагает навязывание ему к уплате денежных сумм незаконным, нарушающим его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34857/17
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей, - отказать,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 05 февраля 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" - с одной стороны и К.В. - с другой стороны, был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного договора, сумма кредита составляла 369 075 рублей 54 копейки. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 34 385 рублей 54 копеек и страхование от несчастных случаев в размере 15 000 рублей 00 копеек. Истец указывал, что также Банком ему были навязаны услуги по страхованию держателей карт на сумму 2 145 рублей 00 копеек и страхование "Медицина без границ" в размере 17 500 рублей 00 копеек. Истец полагает навязывание ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя. По данному факту истец адресовал ответчику претензию, которая была оставлена ПАО "Московский Кредитный Банк" без ответа и без удовлетворения. Таким образом, К.В. просил суд: взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" в его пользу: убытки в размере 49 385 рублей 54 копейки; убытки в размере 19 645 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1540 рублей 00 копеек.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 исковые требования К.В. частично удовлетворены.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 (л.д. 130) по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец добровольно заключил договоры страхования. Ответчик выступал при заключении договоров страхования агентом и никаких прав и обязанностей по данным договорам не несет, в связи с чем, в случае если истец имеет намерение расторгнуть договоры страхования, ему надлежит с данным требованием обращаться непосредственно в страховые компании. Ответчик денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, не получал, в связи с чем не должен нести обязанности по их возврату. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.В. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 421, 927, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" - с одной стороны и К.В. был заключен кредитный договор N 106781/16, по условиям которого Банком К.В. был предоставлен кредит в размере 369 075 рублей 54 копейки сроком до 05 июня 2020 года. По индивидуальным условиям потребительского кредита Заемщику установлена процентная 16,9% годовых. В случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20,9% годовых - л.д. 17.
Истцом была в полном объеме оплачена страховая премия согласно полису страхования держателей банковских карт N *** в размере 2145 рублей 00 копеек на основании заявления К.В. на перевод денежных средств на счет ОАО "АльфаСтрахование" - л.д. 19.
На основании заявления К.В. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить на счет ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек по полису страхования от несчастных случаев - л.д. 19.
Согласно заявлению К.В. на перевод денежных средств К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить денежные средства в размере 34385 рублей 54 копейки на счет САО "ВСК" по страхованию жизни по полису-оферте 1586ТС1М08169 - л.д. 20.
На основании заявления К.В. на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по программам страхования К.В. поручил ПАО "Московский кредитный банк" перечислить на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере 17 500 рублей 00 копеек по страхованию Медицина без границ - л.д. 21.
Полагая вменение ему к оплате указанных сумм незаконным, нарушающим его права, как потребителя, 20 сентября 2016 года К.В. адресовал ответчику претензию - л.д. 9.
Из ответа ПАО "Московский Кредитный Банк" от 25.10.2016 N 04-01-04/6048 (л.д. 100) следует, что в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано, поскольку оформление дополнительных продуктов и услуг в Банке осуществляется исключительно по желанию Клиента. К.В., подписав заявления на перевод денежных средств с открытого на имя К.В. картсчета, выразил согласие с предложенными условиями страхования и с акцептом полисов.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, при выдаче потребительского кредита гражданам, банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд первой инстанции учел, что разница между двумя данными ставками (16,9% и 20,9% годовых) не является дискриминационной и явно направленной на понуждение заемщика к заключению договора на выгодных только для одной стороны (банка) условиях.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 17), подписанным заемщиком, заемщик вправе выбрать как вариант с заключением договоров страхования (при этом процентная ставка установлена в размере 16,9% годовых), так и без страхования (при этом варианте процентная ставка будет составлять 20,9% годовых). Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, а также страхования держателей банковских карт, с более низкой процентной ставкой по кредиту.
Как указано в подписанном К.В. заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 86), К.В. выразил согласие быть страхователем (застрахованным) на условиях, изложенных в полисе-оферте N 1586ТСМ08169 от 06.02.2016 по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев". Заемщик понимает и согласен с тем, что выбранная услуга ему не навязана, выбрана добровольно. Заемщик уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Заемщик подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Аналогичные разъяснения содержатся в подписанном К.В. собственноручно заявлении на получение услуги по добровольному страхованию - л.д. 88.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении договора К.В. была предоставлена вся необходимая информация на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий К.В., направленных на получение денежных средств, распоряжение полученными денежными средствами путем направления их на оплату страховых премий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а со стороны истца не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что из содержания п. 4 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что условие о страховании носит безусловный характер, так возможности отказаться от него, текстом договора не предусмотрено, страхование позиционируется как обязанность, а не право заемщика. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Действительно в п. 9 договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случае и болезней) на срок до срока возврата кредита. При этом в п. 4 предусмотрено, что в случае невыполнения вышеуказанной обязанности свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту с 16,9% до 20,9% годовых - л.д. 17.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года).
По данному делу оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные пункты кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В п. 4 договора предусмотрена возможность невыполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья и наличие в связи с этим права у банка принять решение об увеличении процентной ставки по выданному кредиту с 16,9% до 20,9% годовых.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. При этом в заявлениях на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита - л.д. 86 - 88, К.В. подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе был не страховать, указанные в Полисе-оферте риски.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил ему денежные средства, судебная коллегия признает необоснованными. При заключении кредитного договора истцу были предложены дополнительные услуги, в том числе услуги страхования, которые были получены истцом и от них он не отказывался при заключении договора. С претензией в банк по указанному поводу заявитель обратился только 20.09.2016 года, т.е. по истечении более полугода после заключения договоров страхования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что воля истца при заключении кредитного договора была направлена на получение кредита по меньшей процентной ставке, в связи с чем данные документы были подписаны лично К.О. при отсутствии каких-либо замечаний.
Доводы о навязывании услуги страхования судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, при подключении к Программам страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация, заемщик выразил волеизъявление на участие в Программах страхования, и данная услуга была оказана, что им не оспаривалось.
Ссылка на отсутствие заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора истцом также были заключены договоры страхования, что подтверждается подписями истца на соответствующих соглашениях, а также данное обстоятельство подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, заключен на заранее объявленных условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. Кроме того, обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)