Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "***" к * А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "***" обратилось в суд к * А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года между АО "*" (с 11.06.2016 г. - ПАО "***") и * А.В. был заключен кредитный договор N 11010148, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры, находящуюся по адресу: *** в размере ХХХ руб. 00 коп. сроком на * месяцев с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.4. 1, 2.4.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартира, находящаяся по адресу: г***, кредит предоставлялся в течение трех рабочих дней с момента выполнения заемщиком ряда условий, в том числе, предъявления банку закладной, подписанной должником и банком. Данная обязанность Банком была выполнена, однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения своих обязательств. Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. 81 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - ХХХ руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с 29.09.2011 г. по 17.04.2015 г. - ХХХ руб. 66 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.09.2011 г. по 17.04.2015 г. ХХХ руб. 81 коп., пени - ХХХ руб. 87 коп., и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. 00 коп.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "***" к * * о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с * * в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере ХХХ руб. 27 коп., а всего - ХХХ, руб., 08 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО "***" на заложенное имущество - предмет залога (ипотеки) - квартиру, находящуюся по адресу: г**, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - предмета залога (ипотеки) - квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенной на* этаже *-этажного дома, условный номер: *** посредством продажи с публичных торгов в размере ХХХ руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Обратить взыскание в пользу ПАО "***" на заложенное имущество - предмет залога (ипотеки) - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между акционерным обществом "*" (с 11.06.2016 года ПАО "***") и ** А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры, находящейся по адресу: *** в размере ХХХ руб. 00 коп. сроком на * месяцев с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4.1, 2.4.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: ***, кредит предоставлялся в течение трех рабочих дней с момента выполнения заемщиком ряда условий, в том числе предъявления банку закладной, подписанной должником и банком, что подтверждено кредитным договором.
Также суд установил, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ХХХ руб. 81 коп.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1.4.1, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартира, находящаяся по адресу: г***.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные ПАО "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 13, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ХХХ руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, однако сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания начальной продажной стоимости квартиры в размере ХХХ руб., поскольку суд первой инстанции допустил описку, поскольку как следует из содержания искового заявления ПАО "***" просило установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХХ руб.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6035/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/10-6035/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску ПАО "***" к * А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "***" обратилось в суд к * А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года между АО "*" (с 11.06.2016 г. - ПАО "***") и * А.В. был заключен кредитный договор N 11010148, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры, находящуюся по адресу: *** в размере ХХХ руб. 00 коп. сроком на * месяцев с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.4. 1, 2.4.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартира, находящаяся по адресу: г***, кредит предоставлялся в течение трех рабочих дней с момента выполнения заемщиком ряда условий, в том числе, предъявления банку закладной, подписанной должником и банком. Данная обязанность Банком была выполнена, однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения своих обязательств. Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. 81 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - ХХХ руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с 29.09.2011 г. по 17.04.2015 г. - ХХХ руб. 66 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.09.2011 г. по 17.04.2015 г. ХХХ руб. 81 коп., пени - ХХХ руб. 87 коп., и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. 00 коп.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "***" к * * о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с * * в пользу ПАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере ХХХ руб. 27 коп., а всего - ХХХ, руб., 08 коп.
Обратить взыскание в пользу ПАО "***" на заложенное имущество - предмет залога (ипотеки) - квартиру, находящуюся по адресу: г**, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - предмета залога (ипотеки) - квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенной на* этаже *-этажного дома, условный номер: *** посредством продажи с публичных торгов в размере ХХХ руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Обратить взыскание в пользу ПАО "***" на заложенное имущество - предмет залога (ипотеки) - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между акционерным обществом "*" (с 11.06.2016 года ПАО "***") и ** А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на покупку квартиры, находящейся по адресу: *** в размере ХХХ руб. 00 коп. сроком на * месяцев с процентной ставкой *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4.1, 2.4.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: ***, кредит предоставлялся в течение трех рабочих дней с момента выполнения заемщиком ряда условий, в том числе предъявления банку закладной, подписанной должником и банком, что подтверждено кредитным договором.
Также суд установил, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ХХХ руб. 81 коп.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1.4.1, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека предмета залога - квартира, находящаяся по адресу: г***.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные ПАО "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 13, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ХХХ руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38.3 кв. м, расположенную на * этаже *-этажного дома, условный номер: ***.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, однако сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания начальной продажной стоимости квартиры в размере ХХХ руб., поскольку суд первой инстанции допустил описку, поскольку как следует из содержания искового заявления ПАО "***" просило установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХХ руб.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)