Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель сослался на неуплату лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-36493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Сбербанк Лизинг" - Занин А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 5393);
- открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина", ответчик) - Чобитько Е.И. (доверенность от 31.12.2016 N 48/11).
Общество "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пневмостроймашина" о возврате предмета лизинга: станка полуавтомата круглошлифовального с ЧПУ мод.3М152МВФ2, производства ОАО "Харьковский станкостроительный завод", переданного ответчику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Макаров Т.В. Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк Лизинг" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что при изъятии оборудования ответчиком будут нарушены положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов. Суды неправомерно не учли, что истец является собственником оборудования, которому положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и договора лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18 предоставлено право изымать переданный в аренду предмет лизинга, и при этом включение суммы основного долга и пеней по договору в третью очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).
В отзыве общество "Пневмостроймашина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в отношении должника общества "Пневмостроймашина" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича.
Определением от 16.09.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
В арбитражный суд 30.05.2016 поступило заявление общества "Сбербанк Лизинг" об изъятии предмета лизинга, переданного должнику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что должником в нарушение ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизинговые платежи не оплачены в полном объеме, также не выплачена выкупная стоимость. Задолженность составила 2 365 789 руб. 84 коп.
Ранее между истцом и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18, согласно условиям которого заявитель приобрел у определенного должником продавца - открытого акционерного общества "Харьковский станкостроительный завод", г. Харьков по договору от 04.04.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18-С-01 - полуавтомат круглошлифовальный с ЧПУ мод. ЗМ152 МВФ2. Оборудование передано должнику в лизинг по акту о приемке оборудования в лизинг от 24.03.2008.
Согласно п. 2.3 договора лизинга срок договора лизинга составляет 72 лизинговых периода. В соответствии с графиком лизинговых платежей, прилагаемым к договору лизинга, срок его окончания - 31.03.2014. Таким образом, срок договора лизинга истек. Оборудование находится во владении лизингополучателя.
В соответствии с п. 2.4, 2.7 договора лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи. Размер ежемесячных лизинговых платежей, действующий на дату подачи настоящего заявления, рассчитан исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.04.2010 и указан в графике платежей, являющимся приложением N 3 к договору лизинга.
Также согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.04.2010 лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 512 636 руб. 69 коп., в том числе НДС - 18% неравными платежами по графику в соответствии с приложением N 3 к договору.
Определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 о включении требования закрытого акционерного общества "Сбербанк" в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" установлено, что на дату подачи настоящего заявления и по дату окончания срока действия договора лизинга (31.03.2014) у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования по договору лизинга в размере 2 365 789 руб. 84 коп., в том числе НДС.
Определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 также установлено, что в указанную сумму входит неоплаченная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 01.02.2010 по делу N А60-40651/2009-С11 за периоды декабрь 2008 и с мая по август 2009. Также в данную сумму входит часть задолженности по договору лизинга за период с февраля 2011 по июнь 2012, которая подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 г. по делу N А60-26830/2012 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Согласно п. 2.8 договора лизинга если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены оборудования, или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-26830/2012 с общества "Пневмостроймашина" в пользу общества "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность в размере 998 965 руб. 93 коп. основного долга за период с февраля 2011 по июнь 2012, а также 241 905 руб. 91 коп. пени, начисленных за периоде с 11.02.2011 по 13.06.2012.
В определении от 23.04.2015 суд указал, что на дату подачи данного заявления лизингополучателем не оплачена сумма пени, взысканная по судебному решению по делу N А60-26830/2012, в размере 241 905 руб. 91 коп.
За просрочку уплаты должником лизинговых платежей заявителем начислены пени согласно п. 2.8 договора лизинга за период с 14 июня 2012 по 10 февраля 2015 включительно (по дату введения в отношении общества "Пневмостроймашина" процедуры наблюдения, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 9 473 215 руб. 23 коп. Общий размер пени по договору лизинга составляет: 241 905 руб. 91 коп. 9 473 215 руб. 23 коп. = 9 715 121 руб. 14 коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 размер требований заявителя по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18 составляет 2 365 789 руб. 84 коп. суммы основного долга (задолженность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования) и 9 715 121 руб. 14 коп. пени.
Указанные требования в соответствии с определением суда от 23.04.2015 включены в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина". При этом включенная в реестр задолженность по лизинговым платежам в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляли всю их сумму, причитавшуюся обществу "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
В арбитражный суд поступило заявление общества "Сбербанк Лизинг" об изъятии предмета лизинга, переданного должнику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А60-53480/2014, N А60-26830/2012, N А60-40651/2009-С11, суды пришли к верному выводу, что в условиях введенной в отношении должника процедуры внешнего управления при наличии действительных плана внешнего управления и положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника изъятие предмета лизинга ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает правила процедуры банкротства о порядке и очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Кроме того, изъятие имущества у должника, если такое не предусмотрено планом внешнего управления и положением о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, будет противоречить цели введенной в отношении должника процедуры внешнего управления: восстановлению его платежеспособности.
Судами верно отмечено, что действия конкурсного кредитора направлены на то, чтобы получить удовлетворение своих требований вопреки интересам иных конкурсных кредиторов при наличии действительных плана внешнего управления и положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества "Сбербанк Лизинг" о том, что суды неправомерно не учли наличие у истца как собственника оборудования права изъятия переданного в аренду предмета лизинга при нарушении ответчиком условий спорного договора от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявлен без учета специфики статуса имущества при открытии конкурсного производства в рамках банкротства, при котором имущество должника перестает существовать в виде индивидуально-определенных вещей и имущественных прав и превращается в конкурсную массу, за счет которой кредиторы получают удовлетворение в порядке очередности соразмерно своим требованиям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-36493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф09-3846/17 ПО ДЕЛУ N А60-36493/2016
Требование: О возврате предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель сослался на неуплату лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф09-3846/17
Дело N А60-36493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-36493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Сбербанк Лизинг" - Занин А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 5393);
- открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина", ответчик) - Чобитько Е.И. (доверенность от 31.12.2016 N 48/11).
Общество "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пневмостроймашина" о возврате предмета лизинга: станка полуавтомата круглошлифовального с ЧПУ мод.3М152МВФ2, производства ОАО "Харьковский станкостроительный завод", переданного ответчику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Макаров Т.В. Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк Лизинг" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что при изъятии оборудования ответчиком будут нарушены положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов. Суды неправомерно не учли, что истец является собственником оборудования, которому положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и договора лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18 предоставлено право изымать переданный в аренду предмет лизинга, и при этом включение суммы основного долга и пеней по договору в третью очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).
В отзыве общество "Пневмостроймашина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в отношении должника общества "Пневмостроймашина" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича.
Определением от 16.09.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Чу Э.С.
В арбитражный суд 30.05.2016 поступило заявление общества "Сбербанк Лизинг" об изъятии предмета лизинга, переданного должнику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что должником в нарушение ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизинговые платежи не оплачены в полном объеме, также не выплачена выкупная стоимость. Задолженность составила 2 365 789 руб. 84 коп.
Ранее между истцом и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18, согласно условиям которого заявитель приобрел у определенного должником продавца - открытого акционерного общества "Харьковский станкостроительный завод", г. Харьков по договору от 04.04.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18-С-01 - полуавтомат круглошлифовальный с ЧПУ мод. ЗМ152 МВФ2. Оборудование передано должнику в лизинг по акту о приемке оборудования в лизинг от 24.03.2008.
Согласно п. 2.3 договора лизинга срок договора лизинга составляет 72 лизинговых периода. В соответствии с графиком лизинговых платежей, прилагаемым к договору лизинга, срок его окончания - 31.03.2014. Таким образом, срок договора лизинга истек. Оборудование находится во владении лизингополучателя.
В соответствии с п. 2.4, 2.7 договора лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи. Размер ежемесячных лизинговых платежей, действующий на дату подачи настоящего заявления, рассчитан исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.04.2010 и указан в графике платежей, являющимся приложением N 3 к договору лизинга.
Также согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору лизинга от 30.04.2010 лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены оборудования в размере 512 636 руб. 69 коп., в том числе НДС - 18% неравными платежами по графику в соответствии с приложением N 3 к договору.
Определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 о включении требования закрытого акционерного общества "Сбербанк" в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" установлено, что на дату подачи настоящего заявления и по дату окончания срока действия договора лизинга (31.03.2014) у должника имеется задолженность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования по договору лизинга в размере 2 365 789 руб. 84 коп., в том числе НДС.
Определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 также установлено, что в указанную сумму входит неоплаченная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 01.02.2010 по делу N А60-40651/2009-С11 за периоды декабрь 2008 и с мая по август 2009. Также в данную сумму входит часть задолженности по договору лизинга за период с февраля 2011 по июнь 2012, которая подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 г. по делу N А60-26830/2012 о взыскании задолженности по договору лизинга.
Согласно п. 2.8 договора лизинга если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены оборудования, или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-26830/2012 с общества "Пневмостроймашина" в пользу общества "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность в размере 998 965 руб. 93 коп. основного долга за период с февраля 2011 по июнь 2012, а также 241 905 руб. 91 коп. пени, начисленных за периоде с 11.02.2011 по 13.06.2012.
В определении от 23.04.2015 суд указал, что на дату подачи данного заявления лизингополучателем не оплачена сумма пени, взысканная по судебному решению по делу N А60-26830/2012, в размере 241 905 руб. 91 коп.
За просрочку уплаты должником лизинговых платежей заявителем начислены пени согласно п. 2.8 договора лизинга за период с 14 июня 2012 по 10 февраля 2015 включительно (по дату введения в отношении общества "Пневмостроймашина" процедуры наблюдения, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в размере 9 473 215 руб. 23 коп. Общий размер пени по договору лизинга составляет: 241 905 руб. 91 коп. 9 473 215 руб. 23 коп. = 9 715 121 руб. 14 коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловский области по делу от 23.04.2016 N А60-53480/2014 размер требований заявителя по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18 составляет 2 365 789 руб. 84 коп. суммы основного долга (задолженность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования) и 9 715 121 руб. 14 коп. пени.
Указанные требования в соответствии с определением суда от 23.04.2015 включены в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина". При этом включенная в реестр задолженность по лизинговым платежам в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляли всю их сумму, причитавшуюся обществу "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
В арбитражный суд поступило заявление общества "Сбербанк Лизинг" об изъятии предмета лизинга, переданного должнику по договору лизинга от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А60-53480/2014, N А60-26830/2012, N А60-40651/2009-С11, суды пришли к верному выводу, что в условиях введенной в отношении должника процедуры внешнего управления при наличии действительных плана внешнего управления и положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника изъятие предмета лизинга ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает правила процедуры банкротства о порядке и очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Кроме того, изъятие имущества у должника, если такое не предусмотрено планом внешнего управления и положением о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, будет противоречить цели введенной в отношении должника процедуры внешнего управления: восстановлению его платежеспособности.
Судами верно отмечено, что действия конкурсного кредитора направлены на то, чтобы получить удовлетворение своих требований вопреки интересам иных конкурсных кредиторов при наличии действительных плана внешнего управления и положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества "Сбербанк Лизинг" о том, что суды неправомерно не учли наличие у истца как собственника оборудования права изъятия переданного в аренду предмета лизинга при нарушении ответчиком условий спорного договора от 26.07.2007 N Ф1/0104Р/НР-654-02-18, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявлен без учета специфики статуса имущества при открытии конкурсного производства в рамках банкротства, при котором имущество должника перестает существовать в виде индивидуально-определенных вещей и имущественных прав и превращается в конкурсную массу, за счет которой кредиторы получают удовлетворение в порядке очередности соразмерно своим требованиям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-36493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)