Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам К.А.А. и С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
взыскать с К.А.А., С., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. ** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., неустойки на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с К.А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.А.А., С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 26 сентября 2011 г. N *** по состоянию на 14 сентября 2015 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., неустойки на проценты *** руб. *** коп., неустойки на основной долг *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., являющаяся также представителем по ордеру ответчика К.А.А., в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и просила снизить начисленную неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят К.А.А. и С. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", К.А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и К.А.А. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) *** в размере *** руб. *** коп., на срок до 26 сентября 2016 г.
По условиям предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 16,5 процентов годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 3.4 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Договора).
В обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с Банком, ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) *** (п. 4 Договора).
Согласно условий договора предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 г. N ***.
Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере *** руб. *** коп., что подтверждено распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 26.09.2011 г. N 0926/4 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Условиями кредитного договора от 26 сентября 2011 г. N *** предусмотрено поручительство С., согласно которому С. обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам К.А.В. по кредитному договору от 26 сентября 2011 г. N ***.
24 января 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N 01-БИБ, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Судом установлено, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность К.А.В. по кредитному договору N *** от 26 сентября 2011 г. по состоянию на 14 сентября 2015 года составила: текущая ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка на проценты *** руб. *** коп., неустойка на основной долг *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у К.А.А. образовалась задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и взыскал солидарно с К.А.А., С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2011 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., а также, неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, и установил начальную продажную цену в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания с К.А.А. и С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков, также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельна, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23843/2016
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23843
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам К.А.А. и С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
взыскать с К.А.А., С., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. ** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., неустойки на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с К.А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.А.А., С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору от 26 сентября 2011 г. N *** по состоянию на 14 сентября 2015 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., неустойки на проценты *** руб. *** коп., неустойки на основной долг *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., являющаяся также представителем по ордеру ответчика К.А.А., в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и просила снизить начисленную неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят К.А.А. и С. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", К.А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и К.А.А. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) *** в размере *** руб. *** коп., на срок до 26 сентября 2016 г.
По условиям предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 16,5 процентов годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 3.4 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Договора).
В обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с Банком, ответчиком передано в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) *** (п. 4 Договора).
Согласно условий договора предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 г. N ***.
Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере *** руб. *** коп., что подтверждено распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 26.09.2011 г. N 0926/4 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Условиями кредитного договора от 26 сентября 2011 г. N *** предусмотрено поручительство С., согласно которому С. обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам К.А.В. по кредитному договору от 26 сентября 2011 г. N ***.
24 января 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N 01-БИБ, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Судом установлено, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность К.А.В. по кредитному договору N *** от 26 сентября 2011 г. по состоянию на 14 сентября 2015 года составила: текущая ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка на проценты *** руб. *** коп., неустойка на основной долг *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у К.А.А. образовалась задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и взыскал солидарно с К.А.А., С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 сентября 2011 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., а также, неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, и установил начальную продажную цену в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания с К.А.А. и С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков, также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельна, поскольку иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)