Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, в отношении которого был установлен залог, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. *** коп.,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до *** г. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, в отношении которого был установлен залог. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, которые возвращены по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности данных причин суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, с какого момента ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того ответчик просил пересмотреть размер суммы задолженности в связи с изменением курса доллара США.
В заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок до *** г. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере ***% годовых, неустойка ***%, дата полного погашения кредита до *** года.
ЗАО "ЮниКредит Банк" принятые на себя обязательства по договору, исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.
Исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки *** (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, был передан банку в качестве залога, при этом, в соответствии договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.
Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Данное требование ответчиком также не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** доллара США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** доллар США - штрафные проценты, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращая взыскание на предмет залога, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства; непредоставление последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 341, 348 ГК РФ.
Начальная продажная стоимость определена судом на основании указанной выше нормы, исходя из представленного договора залога и договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля с учетом коэффициента составляет *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, с какого момента ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности, содержащий, в том числе, сведений о периоде просрочки ответчика по выплатах по кредиту, оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имелось. Иного расчета ответчик суду не представил.
Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37646/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, в отношении которого был установлен залог, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37646
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. *** коп.,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до *** г. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, в отношении которого был установлен залог. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации повестками, которые возвращены по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности данных причин суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, с какого момента ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того ответчик просил пересмотреть размер суммы задолженности в связи с изменением курса доллара США.
В заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и С. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок до *** г. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере ***% годовых, неустойка ***%, дата полного погашения кредита до *** года.
ЗАО "ЮниКредит Банк" принятые на себя обязательства по договору, исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.
Исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки *** (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет серебристый, был передан банку в качестве залога, при этом, в соответствии договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.
Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Данное требование ответчиком также не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** доллара США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** доллар США - штрафные проценты, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращая взыскание на предмет залога, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства; непредоставление последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 341, 348 ГК РФ.
Начальная продажная стоимость определена судом на основании указанной выше нормы, исходя из представленного договора залога и договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля с учетом коэффициента составляет *** руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, с какого момента ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности, содержащий, в том числе, сведений о периоде просрочки ответчика по выплатах по кредиту, оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имелось. Иного расчета ответчик суду не представил.
Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу валют на день исполнения решения, не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)