Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако до настоящего времени ответчик не выполнил данное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, одновременно с которым был заключен также договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N...., к указанному счету была выпущена банковская кредитная карта с лимитом задолженности. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 08 апреля 2015 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование. Истец просила суд признать расторгнутым договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N...., с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать... руб. компенсации морального вреда, расходы на оказания юридические (представительских) услуг в сумме... руб. и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец Б. в судебное заседание суда не явилась, обеспечила явку своего представителя Ж. который в свою очередь иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; ссылка суда на то обстоятельство, что открытый заемщику банковский счет является ссудным, закрытие которого не предусмотрено законодательством, противоречит здравому смыслу им правовой природе договора банковского счета.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты, а также договор банковского счета, исходя из которого, Банк открыл лицевой банковский счет в рублях счет N.... и обязался его кредитовать на основании заявления-оферты истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитования и согласия с ними, обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, в безакцептном порядке денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что открытый заемщику банковский счет является ссудным, закрытие которого не предусмотрено законодательством, противоречит здравому смыслу и правовой природе договора банковского счета, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, а потому, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению. Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42255/2015
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако до настоящего времени ответчик не выполнил данное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42255/15
Судья суда первой инстанции: Савостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, одновременно с которым был заключен также договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N...., к указанному счету была выпущена банковская кредитная карта с лимитом задолженности. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 08 апреля 2015 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование. Истец просила суд признать расторгнутым договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N...., с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать... руб. компенсации морального вреда, расходы на оказания юридические (представительских) услуг в сумме... руб. и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец Б. в судебное заседание суда не явилась, обеспечила явку своего представителя Ж. который в свою очередь иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; ссылка суда на то обстоятельство, что открытый заемщику банковский счет является ссудным, закрытие которого не предусмотрено законодательством, противоречит здравому смыслу им правовой природе договора банковского счета.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты, а также договор банковского счета, исходя из которого, Банк открыл лицевой банковский счет в рублях счет N.... и обязался его кредитовать на основании заявления-оферты истца, подтвердившего факт своего ознакомления с Условиями кредитования и согласия с ними, обязавшись их исполнять, поручив при этом Банку ежемесячно в дату платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, в безакцептном порядке денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что открытый заемщику банковский счет является ссудным, закрытие которого не предусмотрено законодательством, противоречит здравому смыслу и правовой природе договора банковского счета, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в своем заявлении истец просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет, а потому, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению. Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)