Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика В. по доверенности К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик В. и его представитель по доверенности К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что на основании заявления - оферты В. от ***** г. АО "Райффайзенбанк" заключил с В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему кредит в размере **** руб. под 16,90% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, В. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, суммы комиссий банка, а также оплатить иные платежи (неустойка в виде штрафа в случае нарушения срока уплаты очередного платежа).
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Ответчик В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, что не оспаривал в судебном заседании.
***** г. со стороны Банка в адрес ответчика В. направлено требование о досрочном возврате кредита. Настоящим требованием, Банк информировал ответчика о задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Однако, требования АО "Райффайзенбанк" ответчиком исполнены не были.
По состоянию на **** г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет ***** руб., из которых ***** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ***** руб. - просроченные проценты, **** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, **** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: ****** несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора, ответчик был зарегистрирован по адресу: *******, в последующем перерегистрирован по адресу: ******, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика. На последний адрес регистрации, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В материалы дела не представлено доказательств тому факту, что ответчик уведомлял кредитора о смене места своего жительства, в связи с чем банк предъявил иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходя из последнего известного адреса места регистрации ответчика (********).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12810/2016
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12810/16
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика В. по доверенности К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик В. и его представитель по доверенности К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что на основании заявления - оферты В. от ***** г. АО "Райффайзенбанк" заключил с В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему кредит в размере **** руб. под 16,90% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, В. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, суммы комиссий банка, а также оплатить иные платежи (неустойка в виде штрафа в случае нарушения срока уплаты очередного платежа).
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Ответчик В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, что не оспаривал в судебном заседании.
***** г. со стороны Банка в адрес ответчика В. направлено требование о досрочном возврате кредита. Настоящим требованием, Банк информировал ответчика о задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Однако, требования АО "Райффайзенбанк" ответчиком исполнены не были.
По состоянию на **** г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет ***** руб., из которых ***** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ***** руб. - просроченные проценты, **** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, **** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: ****** несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора, ответчик был зарегистрирован по адресу: *******, в последующем перерегистрирован по адресу: ******, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика. На последний адрес регистрации, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В материалы дела не представлено доказательств тому факту, что ответчик уведомлял кредитора о смене места своего жительства, в связи с чем банк предъявил иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходя из последнего известного адреса места регистрации ответчика (********).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)