Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, однако заемщик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М.Р. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита N..... от...... г., по состоянию на... г. в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, из которых: 84 370,30 долларов США - кредит, 6 476,60 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество М.Р., предоставленное в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ......., кадастровый (или условный) номер......., - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 084 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с М.Р. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 389 рублей 00 копеек",
АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от..... г. N.... в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, из которых: 84 370,30 долларов США - сумма кредита, 6 476,60 долларов США - проценты за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер....., - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки в размере 2 084 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 389 руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что........ г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (в настоящее время АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и солидарными заемщиками М.Г.А., М.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N......, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 97 000,00 долларов США на срок 300 (триста) календарных месяцев под 11% годовых. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора исполнение денежных обязательств заемщиков обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ................. г. созаемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым из состава созаемщиков была исключена М.Г.А. Единственным заемщиком по кредитному договору является М.Р. Выданная созаемщиками закладная от....... г. была аннулирована, ...... г. М.Р. выдал банку новую закладную, согласно которой он является единственным залогодателем. Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполняет, и у него образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; пояснил, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед банком в связи с тяжелым материальным положением; не оспаривал размер задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Р. - Х., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ........ г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и солидарными заемщиками М.Г.А., М.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N........, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 97 000,00 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11% процентов годовых в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.
Наименование Банка было изменено на АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ").
В п. 1.3. договора о предоставлении кредита от...... г. N..... установлено, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: .......
В соответствии с п. 2.1. Договора о предоставлении кредита от...... г. N.... денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N......, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).
Согласно п. п. 3.2., 3.5. кредитного договора период с первого по последнее число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа календарного месяца.
В силу п. п. 3.6., 3.7. кредитного договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в период времени до.... г.; в последующие.... месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.8. кредитного договора аннуитетный платеж был установлен в размере 951,92 долларов США в месяц.
Пунктом 3.20. кредитного договора предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме: ...... г. перечислил на текущий счет М.Г.А. N....... денежные средства в размере 97 000 долларов США, что подтверждается выпиской по текущему счету.
.....г. созаемщики подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от.... года N....., в соответствии с которым из состава созаемщиков была исключена М.Г.А. Единственным собственником заложенной квартиры и заемщиком по кредитному договору является М.Р.
Выданная М.Р. и М.Г.А. закладная от....... г. была аннулирована.
М.Р. выдал истцу новую закладную от..... г., согласно которой он является единственным залогодателем.
Право собственности М.Р. на заложенную квартиру зарегистрировано....... года.
При переходе права собственности на недвижимое имущество к М.Р. залог сохранил силу, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...... от..... г., в которых указано о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
Также судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняются, заемщик не производит платежей по кредитному договору с марта...... г.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, отправленное ответчику........ г. почтой, ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на...... г. составила 90 846,90 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 84 370,30 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 6 476,60 долларов США.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиком.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Также установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..........., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО ЦИТ "Севиаль" N....... от...... г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 084 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в размере 2 084 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на который ответчиком не были принесены замечания, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию представителя для защиты его интересов, не заявлялось; кроме того, о нахождении дела в производстве суда ответчик знал с..... г., соответственно, до....... г. он не был лишен возможности ознакомиться с делом, подготовиться к судебному разбирательству, представить в суд свои возражения и доказательства, воспользоваться услугами представителя, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на повышение курса доллара США, что не является основанием к отказу в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору заемщик фактически получил денежные средства не в долларах США, а в рублях в сумме 2 295 990 руб., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что кредит был предоставлен в долларах США, погашение кредита также осуществлялось в долларах США.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26576/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, однако заемщик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-26576/2016
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М.Р. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита N..... от...... г., по состоянию на... г. в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, из которых: 84 370,30 долларов США - кредит, 6 476,60 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество М.Р., предоставленное в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ......., кадастровый (или условный) номер......., - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 084 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с М.Р. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 389 рублей 00 копеек",
установила:
АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от..... г. N.... в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, из которых: 84 370,30 долларов США - сумма кредита, 6 476,60 долларов США - проценты за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер....., - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки в размере 2 084 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 389 руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что........ г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (в настоящее время АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и солидарными заемщиками М.Г.А., М.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N......, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 97 000,00 долларов США на срок 300 (триста) календарных месяцев под 11% годовых. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора исполнение денежных обязательств заемщиков обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ................. г. созаемщики подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым из состава созаемщиков была исключена М.Г.А. Единственным заемщиком по кредитному договору является М.Р. Выданная созаемщиками закладная от....... г. была аннулирована, ...... г. М.Р. выдал банку новую закладную, согласно которой он является единственным залогодателем. Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполняет, и у него образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; пояснил, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед банком в связи с тяжелым материальным положением; не оспаривал размер задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Р. - Х., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ........ г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и солидарными заемщиками М.Г.А., М.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N........, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 97 000,00 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11% процентов годовых в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.
Наименование Банка было изменено на АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ").
В п. 1.3. договора о предоставлении кредита от...... г. N..... установлено, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: .......
В соответствии с п. 2.1. Договора о предоставлении кредита от...... г. N.... денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N......, открытый в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).
Согласно п. п. 3.2., 3.5. кредитного договора период с первого по последнее число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа календарного месяца.
В силу п. п. 3.6., 3.7. кредитного договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в период времени до.... г.; в последующие.... месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.8. кредитного договора аннуитетный платеж был установлен в размере 951,92 долларов США в месяц.
Пунктом 3.20. кредитного договора предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме: ...... г. перечислил на текущий счет М.Г.А. N....... денежные средства в размере 97 000 долларов США, что подтверждается выпиской по текущему счету.
.....г. созаемщики подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от.... года N....., в соответствии с которым из состава созаемщиков была исключена М.Г.А. Единственным собственником заложенной квартиры и заемщиком по кредитному договору является М.Р.
Выданная М.Р. и М.Г.А. закладная от....... г. была аннулирована.
М.Р. выдал истцу новую закладную от..... г., согласно которой он является единственным залогодателем.
Право собственности М.Р. на заложенную квартиру зарегистрировано....... года.
При переходе права собственности на недвижимое имущество к М.Р. залог сохранил силу, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...... от..... г., в которых указано о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
Также судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняются, заемщик не производит платежей по кредитному договору с марта...... г.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, отправленное ответчику........ г. почтой, ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на...... г. составила 90 846,90 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 84 370,30 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 6 476,60 долларов США.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиком.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 90 846,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Также установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..........., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО ЦИТ "Севиаль" N....... от...... г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 084 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в размере 2 084 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на который ответчиком не были принесены замечания, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию представителя для защиты его интересов, не заявлялось; кроме того, о нахождении дела в производстве суда ответчик знал с..... г., соответственно, до....... г. он не был лишен возможности ознакомиться с делом, подготовиться к судебному разбирательству, представить в суд свои возражения и доказательства, воспользоваться услугами представителя, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на повышение курса доллара США, что не является основанием к отказу в иске. Взыскание долга, выраженного в долларах, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору заемщик фактически получил денежные средства не в долларах США, а в рублях в сумме 2 295 990 руб., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что кредит был предоставлен в долларах США, погашение кредита также осуществлялось в долларах США.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)