Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Б.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению договора, - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, уклонению от заключения нового договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета и банковской карты.
Мотивировала тем, что ранее открытые на ее имя банковский счет и банковская карта были закрыты банком без объяснения причин, в заключении нового договора банковского счета и карты ей было отказано также без объяснения причин, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просила отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой также указала, что суд не рассмотрел требования истца о признании действий ответчика по расторжению договора банковского счета незаконными.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Представители истца против возвращения дела в суд первой инстанции не возражали, представитель ответчик полагал, что основания для этого отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование к ответчику о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. В мотивировочной части решения относительно данного требования имеются суждения, однако в резолютивной части решения суд по нему не высказался в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, наличие указанного выше недостатка препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк" по расторжению договора и закрытию банковского счета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10330/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10330
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Б.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению договора, - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, уклонению от заключения нового договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета и банковской карты.
Мотивировала тем, что ранее открытые на ее имя банковский счет и банковская карта были закрыты банком без объяснения причин, в заключении нового договора банковского счета и карты ей было отказано также без объяснения причин, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просила отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой также указала, что суд не рассмотрел требования истца о признании действий ответчика по расторжению договора банковского счета незаконными.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Представители истца против возвращения дела в суд первой инстанции не возражали, представитель ответчик полагал, что основания для этого отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование к ответчику о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. В мотивировочной части решения относительно данного требования имеются суждения, однако в резолютивной части решения суд по нему не высказался в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, наличие указанного выше недостатка препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк" по расторжению договора и закрытию банковского счета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)