Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без движения, предложив до 10 августа 2015 года устранить вышеуказанные нарушения.
В случае неисполнения требований данного определения до 10 августа 2015 года апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена,
установила:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Х. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании суммы вклада, убытков, процентов и компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора.
10 апреля 2015 года по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. 27 апреля 2015 года подал в суд апелляционную жалобу.
Суд постановил изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К жалобе прилагается документ об уплате госпошлины.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в жалобе Х. не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены копии апелляционной жалобы с приложениями к ней по числу лиц участвующих в деле.
Не соглашаясь с выводами суда, Х. в частной жалобе указал, что эти недостатки отсутствовали, так как он указал основание, по которому считает решение суда неправильным, и представил копию апелляционной жалобы для ответчика.
Эти доводы являются обоснованными. Так, на листе дела 59 имеется копия апелляционной жалобы, поступившая в суд 27 апреля 2015 года. В приложении указана копия апелляционной жалобы для ответчика. Иные лица к участию в деле не привлечены.
Также в тексте жалобы содержатся мотивы, по которым Х. считает решение суда неправильным. В частности, истец сослался на то, что в подтверждение размера упущенной выгоды им представлен договор банковского вклада от 24 декабря 2014 года, подтверждающий, что в спорный период истец имел возможность заключить договор банковского вклада под 20% годовых, но заключил его на меньшую сумму в связи с тем, что ответчиком не была возвращена сумма банковского вклада. Моральный вред ему причинен тем, что в результате действий ответчика снизился уровень его доходов и ухудшилось качество его жизни.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 322 ГПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 01 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44208/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании суммы вклада, убытков, процентов и компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора оставлена без движения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44208
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Х. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без движения, предложив до 10 августа 2015 года устранить вышеуказанные нарушения.
В случае неисполнения требований данного определения до 10 августа 2015 года апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена,
установила:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Х. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании суммы вклада, убытков, процентов и компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора.
10 апреля 2015 года по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. 27 апреля 2015 года подал в суд апелляционную жалобу.
Суд постановил изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К жалобе прилагается документ об уплате госпошлины.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в жалобе Х. не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены копии апелляционной жалобы с приложениями к ней по числу лиц участвующих в деле.
Не соглашаясь с выводами суда, Х. в частной жалобе указал, что эти недостатки отсутствовали, так как он указал основание, по которому считает решение суда неправильным, и представил копию апелляционной жалобы для ответчика.
Эти доводы являются обоснованными. Так, на листе дела 59 имеется копия апелляционной жалобы, поступившая в суд 27 апреля 2015 года. В приложении указана копия апелляционной жалобы для ответчика. Иные лица к участию в деле не привлечены.
Также в тексте жалобы содержатся мотивы, по которым Х. считает решение суда неправильным. В частности, истец сослался на то, что в подтверждение размера упущенной выгоды им представлен договор банковского вклада от 24 декабря 2014 года, подтверждающий, что в спорный период истец имел возможность заключить договор банковского вклада под 20% годовых, но заключил его на меньшую сумму в связи с тем, что ответчиком не была возвращена сумма банковского вклада. Моральный вред ему причинен тем, что в результате действий ответчика снизился уровень его доходов и ухудшилось качество его жизни.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 322 ГПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 01 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)