Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, которое в связи с невозможностью реализации с торгов передано истцу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3876/14 по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Н.В.Ю. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску З., К.Н., Н.А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Н.В.Ю., представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Р. (доверенность N 13060 от 22.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены частично.
Указанным решением Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., несовершеннолетний Н.М., <дата> года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании несовершеннолетнего Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. отказано.
Вышеуказанным решением в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Н.В.И. в размере <...> рублей, с Н.В.Ю. в размере <...> рублей, З. в размере <...> рублей, с К.Н. в размере <...> рублей, Н.А.В. <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.В.Ю. просит решение от 17 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Ответчики Н.В.И., З., К.Н., Н.А.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, 10.08.2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Н.В.И. и К.О.Ю. заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для потребительских нужд в размере <...> долларов США сроком на <...> месяц под 11,3% годовых (т. 1, л.д. 82 - 92).
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Н.В.И. заключен договор об ипотеке N <...>, по условиям которого в залог передана <адрес>. Согласно указаниям в договоре данное жилое помещение принадлежит Н.В.И. на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 93 - 101, 102 - 113).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-846/2010 с Н.В.И. и К.О. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению в общей сумме <...> долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем реализации ее на торгах, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости <...> доллара США (т. 1, л.д. 114 - 115).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на <адрес>. Основанием для перехода права собственности явились протокол N <...> от <дата> о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя <дата> об оставлении предмета ипотеки за собой, уведомление ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге от <дата> N <...> (т. 2, л.д. 173, 176 - 178).
Согласно справке о регистрации по спорному адресу зарегистрированы Н.В.И., Н.В.Ю., К.Н., Н.А.В. с <дата>, З. с <дата>, несовершеннолетний Н.М. с <дата> (т. 1, л.д. 12).
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства в связи с невозможностью реализации квартира была передана истцу в собственность. Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают на данной жилой площади. Несовершеннолетний Н.М. был вселен и зарегистрирован в квартире после обращения взыскания на жилое помещение и перехода к истцу права собственности на имущество, то есть после утраты Н.А.М., отцом ребенка, права пользования спорной жилой площадью. Поскольку проживание и регистрация ответчиков в квартире является не основанным на законе обременением имущества правами третьих лиц, что лишает истца возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в полном объеме, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, согласно которым ответчики могут проживать в квартире. Требования банка от <дата> о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры в срок до <дата> ответчиками добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. предъявили встречное исковое заявление к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в котором просили признать за ними право пользования спорной квартирой, в обоснование требований указали, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-151/2012 о разделе общего имущества бывшими супругами, в пользу Н.В.Ю. взыскана компенсация в стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов. Таким образом, при приобретении в собственность банка данного имущества им получено неосновательное обогащение в виде причитающейся Н.В.Ю. стоимости доли в сумме <...> рубля. При этом Н.В.Ю. не являлась стороной в кредитном договоре, заключенном с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". В процессе исполнительного производства доли бывших супругов Н.В.И. и Н.В.Ю., не выделялись.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании объяснений сторон, представленных документов, рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не привели, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что о собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, и удовлетворил его требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по этому адресу.
Учитывая, что основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является отчуждение квартиры с торгов в связи с обращением на нее взыскания по долгам собственника и прекращение у него права собственности на этот объект недвижимости, суд с учетом того, что стороны никогда не являлись членами одной семьи, сделал правильный вывод о том, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения, не могли быть применены при разрешении спора.
Такое сохранение при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчиков Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В. спорным жилым помещением прекращено, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования в части признания не приобретшим право пользования квартирой несовершеннолетнего Н.М., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, признал установленным, что на момент вселения ребенка в квартиру истец не являлся собственником жилого помещения, в силу чего получение согласия данного лица на вселение не требовалось, в связи с чем Н.А.В., являющийся отцом ребенка вправе определить место жительства несовершеннолетнего с собой и вселить ребенка на данную жилую площадь.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, суд признал установленным, что Н.В.Ю. являясь сособственником в отношении приобретенной Н.В.И. в браке квартиры, <дата> выдала согласие на заключение бывшим супругом договора залога данного жилого помещения в обеспечение возврата кредита и процентов по нему. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 года в счет раздела супружеского имущества, а именно спорной квартиры, с Н.В.И. в пользу Н.В.Ю. взыскана денежная сумма за <...> причитающуюся ей долю. Иные лица, зарегистрированные в квартире, занимают спорную квартиру в качестве членов семьи собственников и безвозмездно пользовались жилой площадью.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Н.В.Ю. об обязательствах банка, возникших перед ней вследствие неосновательного обогащения банка, поскольку вынесенным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-151/2012 произведен раздел общего имущества между Н.В.Ю. и Н.В.И., в пользу Н.В.Ю. взыскана с Н.В.И. компенсация стоимости принадлежащей ей <...> доли в праве на квартиру, так как указанные отношения не влияют на отношения сторон относительно прав на спорное жилое помещение и могут быть разрешены самостоятельно.
Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, ошибочна, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку истец ставит вопрос о выселении как новый собственник в связи с приобретением квартиры на торгах, которые были проведены в рамках исполнения ранее состоявшегося судебного решения, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14068/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3876/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, которое в связи с невозможностью реализации с торгов передано истцу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14068/2014
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3876/14 по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Н.В.Ю. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску З., К.Н., Н.А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Н.В.Ю., представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Р. (доверенность N 13060 от 22.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены частично.
Указанным решением Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., несовершеннолетний Н.М., <дата> года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании несовершеннолетнего Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. отказано.
Вышеуказанным решением в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Н.В.И. в размере <...> рублей, с Н.В.Ю. в размере <...> рублей, З. в размере <...> рублей, с К.Н. в размере <...> рублей, Н.А.В. <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.В.Ю. просит решение от 17 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Ответчики Н.В.И., З., К.Н., Н.А.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, 10.08.2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Н.В.И. и К.О.Ю. заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для потребительских нужд в размере <...> долларов США сроком на <...> месяц под 11,3% годовых (т. 1, л.д. 82 - 92).
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Н.В.И. заключен договор об ипотеке N <...>, по условиям которого в залог передана <адрес>. Согласно указаниям в договоре данное жилое помещение принадлежит Н.В.И. на праве собственности на основании справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 93 - 101, 102 - 113).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-846/2010 с Н.В.И. и К.О. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению в общей сумме <...> долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем реализации ее на торгах, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости <...> доллара США (т. 1, л.д. 114 - 115).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на <адрес>. Основанием для перехода права собственности явились протокол N <...> от <дата> о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя <дата> об оставлении предмета ипотеки за собой, уведомление ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге от <дата> N <...> (т. 2, л.д. 173, 176 - 178).
Согласно справке о регистрации по спорному адресу зарегистрированы Н.В.И., Н.В.Ю., К.Н., Н.А.В. с <дата>, З. с <дата>, несовершеннолетний Н.М. с <дата> (т. 1, л.д. 12).
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства в связи с невозможностью реализации квартира была передана истцу в собственность. Ответчики зарегистрированы в квартире и проживают на данной жилой площади. Несовершеннолетний Н.М. был вселен и зарегистрирован в квартире после обращения взыскания на жилое помещение и перехода к истцу права собственности на имущество, то есть после утраты Н.А.М., отцом ребенка, права пользования спорной жилой площадью. Поскольку проживание и регистрация ответчиков в квартире является не основанным на законе обременением имущества правами третьих лиц, что лишает истца возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в полном объеме, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, согласно которым ответчики могут проживать в квартире. Требования банка от <дата> о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры в срок до <дата> ответчиками добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В., действующий в своих интересах и в качестве законного представителя Н.М. предъявили встречное исковое заявление к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в котором просили признать за ними право пользования спорной квартирой, в обоснование требований указали, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-151/2012 о разделе общего имущества бывшими супругами, в пользу Н.В.Ю. взыскана компенсация в стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов. Таким образом, при приобретении в собственность банка данного имущества им получено неосновательное обогащение в виде причитающейся Н.В.Ю. стоимости доли в сумме <...> рубля. При этом Н.В.Ю. не являлась стороной в кредитном договоре, заключенном с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". В процессе исполнительного производства доли бывших супругов Н.В.И. и Н.В.Ю., не выделялись.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании объяснений сторон, представленных документов, рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не привели, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что о собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, и удовлетворил его требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по этому адресу.
Учитывая, что основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является отчуждение квартиры с торгов в связи с обращением на нее взыскания по долгам собственника и прекращение у него права собственности на этот объект недвижимости, суд с учетом того, что стороны никогда не являлись членами одной семьи, сделал правильный вывод о том, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения, не могли быть применены при разрешении спора.
Такое сохранение при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчиков Н.В.И., Н.В.Ю., З., К.Н., Н.А.В. спорным жилым помещением прекращено, о смене собственника указанной квартиры им известно, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования в части признания не приобретшим право пользования квартирой несовершеннолетнего Н.М., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, признал установленным, что на момент вселения ребенка в квартиру истец не являлся собственником жилого помещения, в силу чего получение согласия данного лица на вселение не требовалось, в связи с чем Н.А.В., являющийся отцом ребенка вправе определить место жительства несовершеннолетнего с собой и вселить ребенка на данную жилую площадь.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, суд признал установленным, что Н.В.Ю. являясь сособственником в отношении приобретенной Н.В.И. в браке квартиры, <дата> выдала согласие на заключение бывшим супругом договора залога данного жилого помещения в обеспечение возврата кредита и процентов по нему. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 года в счет раздела супружеского имущества, а именно спорной квартиры, с Н.В.И. в пользу Н.В.Ю. взыскана денежная сумма за <...> причитающуюся ей долю. Иные лица, зарегистрированные в квартире, занимают спорную квартиру в качестве членов семьи собственников и безвозмездно пользовались жилой площадью.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Н.В.Ю. об обязательствах банка, возникших перед ней вследствие неосновательного обогащения банка, поскольку вынесенным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-151/2012 произведен раздел общего имущества между Н.В.Ю. и Н.В.И., в пользу Н.В.Ю. взыскана с Н.В.И. компенсация стоимости принадлежащей ей <...> доли в праве на квартиру, так как указанные отношения не влияют на отношения сторон относительно прав на спорное жилое помещение и могут быть разрешены самостоятельно.
Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, ошибочна, основана на неверном толковании норм права и не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку истец ставит вопрос о выселении как новый собственник в связи с приобретением квартиры на торгах, которые были проведены в рамках исполнения ранее состоявшегося судебного решения, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)