Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-11783/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9833/2015 (судья Т.И. Гуль) по иску ООО "Автоэксперт" (ОГРН 1094205017961, ИНН 4205185543) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее ООО "Автоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") 403 106,58 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 07.10.2015 в сумме 21 247,08 руб. и до фактической уплаты страхового возмещения из ставки 8,25% годовых, а также 5000 руб. стоимости экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд не учел порядок определения стоимости восстановительного ремонта, установленный Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 12.03.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 02.09.2014 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев N AI55041044-1 (парковый договор), по условиям которого на страхование принято транспортное средство BMW Х6 XDRIVE35I, г/н К205ЕА 142, принадлежащее истцу (т.д. 1 л.д. 56). Страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, неконтролируемое горение и взрыв, возникшие вследствие самовозгорания. Договором определена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО "Автоэксперт" (лизингополучатель) по договору лизинга от 21.08.2014 с ООО "Каркаде" (лизингодателем), за исключением рисков "полная гибель", "угон, "хищение", где выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" (лизингодатель) (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя (т.д. 1 л.д. 56).
Возмещение по риску "Ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком); в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя (т.д. 1 л.д. 56).
14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 XDRIVE35I, г/н К205ЕА 142, в результате которого последнему причинены повреждения.
Истец потратил 913 803,34 рублей на ремонт транспортного средства.
В связи с чем, ООО "Автоэксперт" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на денежную форму выплаты в виде оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем.
Страховщик признал событие страховым случаем и 13.02.2015 перевел на счет истца 578 321, 76 руб. страхового возмещения.
Отказ оплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "Автоэксперт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В качестве подтверждения фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, истец представил ответчику заказ-наряд от 17.02.2014 ООО Автосервис "На Южном" на сумму 913 803,34 руб., акт выполненных работ N 1819 от 17.12.2014 на сумму 913 803,34 руб., квитанцию N 003989 на сумму 913 803,34 руб.
Суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел порядок определения стоимости восстановительного ремонта, установленный Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 12.03.2014, в соответствии с которыми страховщик представляет оригиналы документов, подтверждающих осуществление ремонта, повреждений, наступивших именно в результате страхового случая, а не ранее.
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость (УТС), которая составила 62 625 руб. (т.д. 1 л.д. 66-75) и ответчиком не опровергнута.
Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, стоимость экспертизы также подлежит включению в состав убытков, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны наступление страхового случая не отрицают.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 625 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Ответчиком представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" N 2907-118-15 от 29.07.2015, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 809 898,8 руб., что отличается от стоимости, определенной в заключении ООО "Автосервис "На южном", представленном истцом.
Вместе с тем, исходя из условий договора страхования, при выборе истцом возмещения ущерба в натуральной форме в виде фактически понесенных расходов по ремонту, не указано, что ООО "Автоэксперт" должно направлять транспортное средство на ремонт в сервис, определенный ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для непринятия представленных истцом документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Отказ суда в проведении экспертизы не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., за ведение дела в суде - 25 000 руб.
Факт несения расходов подтверждается договором поручения от 07.05.2015 г., заключенным ООО "Автоэксперт" и Ильяшевой Еленой Владиславовной, расходными кассовыми ордерами N 621 от 07.05.2015 на сумму 25 000 руб. и N 620 от 07.05.2015 на сумму 5 000 руб.
Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 07АП-11783/2015 ПО ДЕЛУ N А27-9833/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А27-9833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-11783/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9833/2015 (судья Т.И. Гуль) по иску ООО "Автоэксперт" (ОГРН 1094205017961, ИНН 4205185543) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее ООО "Автоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") 403 106,58 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 07.10.2015 в сумме 21 247,08 руб. и до фактической уплаты страхового возмещения из ставки 8,25% годовых, а также 5000 руб. стоимости экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд не учел порядок определения стоимости восстановительного ремонта, установленный Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 12.03.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 02.09.2014 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев N AI55041044-1 (парковый договор), по условиям которого на страхование принято транспортное средство BMW Х6 XDRIVE35I, г/н К205ЕА 142, принадлежащее истцу (т.д. 1 л.д. 56). Страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, неконтролируемое горение и взрыв, возникшие вследствие самовозгорания. Договором определена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО "Автоэксперт" (лизингополучатель) по договору лизинга от 21.08.2014 с ООО "Каркаде" (лизингодателем), за исключением рисков "полная гибель", "угон, "хищение", где выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" (лизингодатель) (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя (т.д. 1 л.д. 56).
Возмещение по риску "Ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком); в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя (т.д. 1 л.д. 56).
14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 XDRIVE35I, г/н К205ЕА 142, в результате которого последнему причинены повреждения.
Истец потратил 913 803,34 рублей на ремонт транспортного средства.
В связи с чем, ООО "Автоэксперт" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на денежную форму выплаты в виде оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем.
Страховщик признал событие страховым случаем и 13.02.2015 перевел на счет истца 578 321, 76 руб. страхового возмещения.
Отказ оплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "Автоэксперт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В качестве подтверждения фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, истец представил ответчику заказ-наряд от 17.02.2014 ООО Автосервис "На Южном" на сумму 913 803,34 руб., акт выполненных работ N 1819 от 17.12.2014 на сумму 913 803,34 руб., квитанцию N 003989 на сумму 913 803,34 руб.
Суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел порядок определения стоимости восстановительного ремонта, установленный Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 12.03.2014, в соответствии с которыми страховщик представляет оригиналы документов, подтверждающих осуществление ремонта, повреждений, наступивших именно в результате страхового случая, а не ранее.
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость (УТС), которая составила 62 625 руб. (т.д. 1 л.д. 66-75) и ответчиком не опровергнута.
Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, стоимость экспертизы также подлежит включению в состав убытков, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны наступление страхового случая не отрицают.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 625 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Ответчиком представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" N 2907-118-15 от 29.07.2015, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 809 898,8 руб., что отличается от стоимости, определенной в заключении ООО "Автосервис "На южном", представленном истцом.
Вместе с тем, исходя из условий договора страхования, при выборе истцом возмещения ущерба в натуральной форме в виде фактически понесенных расходов по ремонту, не указано, что ООО "Автоэксперт" должно направлять транспортное средство на ремонт в сервис, определенный ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для непринятия представленных истцом документов в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Отказ суда в проведении экспертизы не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., за ведение дела в суде - 25 000 руб.
Факт несения расходов подтверждается договором поручения от 07.05.2015 г., заключенным ООО "Автоэксперт" и Ильяшевой Еленой Владиславовной, расходными кассовыми ордерами N 621 от 07.05.2015 на сумму 25 000 руб. и N 620 от 07.05.2015 на сумму 5 000 руб.
Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)