Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11880/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 360 265 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны и Летягина Игоря Михайловича,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 1 360 265 руб. 97 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1296 от 19.12.2012.
Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скоротченко Марина Михайловна и Летягин Игорь Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства. Истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 1296-4 от 26.12.2012 (л.д. 52-58), заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Скоротченко М.М. по договору N 1296 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2012 (л.д. 35-51).
В соответствии со статьей статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика, отклоняются как необоснованные.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Вопреки позиции ответчика, пункт 2.1 договора поручительства не устанавливает обязательный претензионный (досудебный) порядок, неисполнение которого в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление иска ПАО "Сбербанк России" к Фонду как поручителю без рассмотрения, а регулирует порядок обращения с требованием к поручителю.
Пунктом 5.6 договоров поручительства между сторонами обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора не установлен.
Соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами (требованием Банка N 07-2-17/165 от 11.04.2-17 и ответом на него Фонда N 459 от 18.04.2017 (л.д. 95-100)).
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016 (л.д. 64-72), оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 (л.д. 79-85), с заемщика (индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М.), Летягина Игоря Михайловича (поручителя) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2012 N 1296 в размере 2 750 107 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссуда - 2 747 698 руб. 89 коп., неустойка за просрочку ссуды - 2 055 руб. 92 коп., неустойка за просрочку процентов - 353 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. 43 коп., а всего: 2 779 936 руб. 41 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание Павильон-кафе, нежилое строение, общей площадью 242,3 кв. метра, этажность - 1, инв. N 71:121:002:000023700, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр. Газовиков, строение 7г, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 784 000 руб. 00 коп.
Во исполнение указанного судебного акта Банку 19.12.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 75-78)
Банк 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу N А75-11503/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 86-94).
Также Банк 28.03.2017 подал в Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Летягина И.М.
Из материалов дела усматривается, что истец направил Фонду требование от 11.04.2017 N 07-2-17/165, которым просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после его получения, однако требования оставлены без удовлетворения ввиду непредставления Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), информации в части проведенных Банком мероприятий в рамках обращения взыскания на имущество, оформленное по договору ипотеки N 1296-1 от 12.12.2012.
В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Толкование Фондом данного пункта договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.
Непредставление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученного в ходе реализации Банком прав, предусмотренных подпунктами 8.1, 8.2 пункта 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2012 N 1296; постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, возбужденных на основании судебного акта по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия), либо в отношении Летягина И.М. оно реально исполнено, материалы дела не содержат.
Невозможность получения Банком кредитной задолженности во внесудебном порядке подтверждается решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016.
Введение 26.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М. процедуры банкротства свидетельствует о ее неспособности удовлетворить требования кредиторов, в том числе заявителя (Банка) по денежным обязательствам.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, правовых оснований для направления выданного 19.12.2016 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-437/2016 исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М. после 26.01.2017 не имелось.
Такое событие, указанное в пункте 2.3.1 договора поручительства, как банкротство должника, в данном случае имеет место быть, независимо от того, каким документов оно подтверждено (определением арбитражного суда или постановлением судебного пристава-исполнителя).
В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие таких случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.
Поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита).
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А79-2578/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу N А28-4825/2015 приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
При этом имеется судебная практика по аналогичным спорам с участием Фонда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, от 27.10.2016 по делу N А75-2539/2016, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 05.12.2016 по делу N А75-2596/2016, от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015, от 29.05.2017 по делу N А75-9401/2016, от 03.07.2017 по делу N А75-11206/2016, от 29.09.2017 по делу N А75-15562/2016).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 08АП-11880/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6364/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 08АП-11880/2017
Дело N А75-6364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11880/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 360 265 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны и Летягина Игоря Михайловича,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 1 360 265 руб. 97 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1296 от 19.12.2012.
Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скоротченко Марина Михайловна и Летягин Игорь Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства. Истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 1296-4 от 26.12.2012 (л.д. 52-58), заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Скоротченко М.М. по договору N 1296 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2012 (л.д. 35-51).
В соответствии со статьей статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика, отклоняются как необоснованные.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.
Вопреки позиции ответчика, пункт 2.1 договора поручительства не устанавливает обязательный претензионный (досудебный) порядок, неисполнение которого в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление иска ПАО "Сбербанк России" к Фонду как поручителю без рассмотрения, а регулирует порядок обращения с требованием к поручителю.
Пунктом 5.6 договоров поручительства между сторонами обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора не установлен.
Соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами (требованием Банка N 07-2-17/165 от 11.04.2-17 и ответом на него Фонда N 459 от 18.04.2017 (л.д. 95-100)).
В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016 (л.д. 64-72), оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 (л.д. 79-85), с заемщика (индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М.), Летягина Игоря Михайловича (поручителя) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2012 N 1296 в размере 2 750 107 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссуда - 2 747 698 руб. 89 коп., неустойка за просрочку ссуды - 2 055 руб. 92 коп., неустойка за просрочку процентов - 353 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. 43 коп., а всего: 2 779 936 руб. 41 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание Павильон-кафе, нежилое строение, общей площадью 242,3 кв. метра, этажность - 1, инв. N 71:121:002:000023700, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр. Газовиков, строение 7г, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 784 000 руб. 00 коп.
Во исполнение указанного судебного акта Банку 19.12.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 75-78)
Банк 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу N А75-11503/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко Марины Михайловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 86-94).
Также Банк 28.03.2017 подал в Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Летягина И.М.
Из материалов дела усматривается, что истец направил Фонду требование от 11.04.2017 N 07-2-17/165, которым просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после его получения, однако требования оставлены без удовлетворения ввиду непредставления Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), информации в части проведенных Банком мероприятий в рамках обращения взыскания на имущество, оформленное по договору ипотеки N 1296-1 от 12.12.2012.
В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Толкование Фондом данного пункта договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.
Непредставление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученного в ходе реализации Банком прав, предусмотренных подпунктами 8.1, 8.2 пункта 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2012 N 1296; постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, возбужденных на основании судебного акта по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия), либо в отношении Летягина И.М. оно реально исполнено, материалы дела не содержат.
Невозможность получения Банком кредитной задолженности во внесудебном порядке подтверждается решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N 2-437/2016.
Введение 26.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М. процедуры банкротства свидетельствует о ее неспособности удовлетворить требования кредиторов, в том числе заявителя (Банка) по денежным обязательствам.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, правовых оснований для направления выданного 19.12.2016 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-437/2016 исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Скоротченко М.М. после 26.01.2017 не имелось.
Такое событие, указанное в пункте 2.3.1 договора поручительства, как банкротство должника, в данном случае имеет место быть, независимо от того, каким документов оно подтверждено (определением арбитражного суда или постановлением судебного пристава-исполнителя).
В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.
К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Наличие таких случаев материалами дела не подтверждено.
Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.
Поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.
Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.3 договоров поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита).
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А79-2578/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу N А28-4825/2015 приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
При этом имеется судебная практика по аналогичным спорам с участием Фонда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, от 27.10.2016 по делу N А75-2539/2016, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 05.12.2016 по делу N А75-2596/2016, от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015, от 29.05.2017 по делу N А75-9401/2016, от 03.07.2017 по делу N А75-11206/2016, от 29.09.2017 по делу N А75-15562/2016).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)