Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на прекращение ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с К.М.Л. задолженность по кредитному договору *** руб. **** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.",
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к К.М.Л. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N **** на потребительские цели, заключенному **** г. на сумму **** руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых на срок 84 месяца с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Указывая на прекращение ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** г. составляет **** руб. **** коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., задолженности по неустойке в размере **** руб. **** коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.А.А. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К.М.Л. в судебное заседание явился, иск не признал. Не отрицает заключение кредитного договора на указанных условиях, неисполнение обязательств по договору, полагал отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку неисполнение обязательств вызвано прекращением трудовых отношений ответчика и истцом, отсутствия с него дохода ввиду невозможности трудоустроится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.Л.
Ответчик К.М.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом как по месту регистрации: ******, так и по месту фактического жительства: ****, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" К.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33311/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на прекращение ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33311\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с К.М.Л. задолженность по кредитному договору *** руб. **** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.",
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к К.М.Л. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N **** на потребительские цели, заключенному **** г. на сумму **** руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых на срок 84 месяца с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Указывая на прекращение ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** г. составляет **** руб. **** коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов в размере **** руб. **** коп., задолженности по неустойке в размере **** руб. **** коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.А.А. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К.М.Л. в судебное заседание явился, иск не признал. Не отрицает заключение кредитного договора на указанных условиях, неисполнение обязательств по договору, полагал отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку неисполнение обязательств вызвано прекращением трудовых отношений ответчика и истцом, отсутствия с него дохода ввиду невозможности трудоустроится.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.Л.
Ответчик К.М.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом как по месту регистрации: ******, так и по месту фактического жительства: ****, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" К.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)