Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1152/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору 317 496 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб. 97 коп., а всего 323 871 (триста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку 28.03.2017 не мог явиться в судебное заседание по причине обострения хронического заболевания, о чем уведомил суд. Тем самым ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Л. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд своего представителя ввиду занятости в другом судебном заседании.
Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с не предоставлением доказательств заключения соглашения с представителем, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, учитывая, что ответчик мог воспользоваться услугами другого представителя или явиться лично.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011, на основании заявления заемщика на кредитование, между АО "Альфа-Банк" и Л., был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 267 300 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых (л.д. 42).
Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 46-48).
Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, не исполнил надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 317 496 руб. 79 коп., из которой: просроченный основной долг 267 300 руб., проценты 21 920 руб. 98 коп., неустойки 27 481 руб. 77 коп., несанкционированный перерасход 794 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду обострения хронической болезни ответчика, что было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного Л. от 22.03.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2017 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика, при этом указав, что подобное ходатайство заявляется ответчиком повторно, ранее судебное заседание от 11.01.2017 года уже откладывалось судом по данному основанию, ответчик своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также, что о наличии спора ответчику стало известно не позднее 01 ноября 2016 года после получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 17.11.2016, куда ответчик не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.
Таким образом, в период рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности предоставить суду свою позицию по делу и воспользоваться услугами представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-16827/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1152/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-16827/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1152/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору 317 496 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 374 руб. 97 коп., а всего 323 871 (триста двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку 28.03.2017 не мог явиться в судебное заседание по причине обострения хронического заболевания, о чем уведомил суд. Тем самым ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Л. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд своего представителя ввиду занятости в другом судебном заседании.
Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с не предоставлением доказательств заключения соглашения с представителем, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, учитывая, что ответчик мог воспользоваться услугами другого представителя или явиться лично.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011, на основании заявления заемщика на кредитование, между АО "Альфа-Банк" и Л., был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 267 300 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых (л.д. 42).
Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 46-48).
Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, не исполнил надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 317 496 руб. 79 коп., из которой: просроченный основной долг 267 300 руб., проценты 21 920 руб. 98 коп., неустойки 27 481 руб. 77 коп., несанкционированный перерасход 794 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду обострения хронической болезни ответчика, что было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного Л. от 22.03.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2017 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика, при этом указав, что подобное ходатайство заявляется ответчиком повторно, ранее судебное заседание от 11.01.2017 года уже откладывалось судом по данному основанию, ответчик своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также, что о наличии спора ответчику стало известно не позднее 01 ноября 2016 года после получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 17.11.2016, куда ответчик не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.
Таким образом, в период рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности предоставить суду свою позицию по делу и воспользоваться услугами представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)