Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.
Истец Рашн Мортгэджез К. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес, со ссылкой на то, что дата Басманным районным судом адрес принято исковое заявление фио об изменении условий кредитного договора N 2084/телефон от дата (истец - фио, ответчик - Рашн Мортгэджез Кэпитал, третье лицо - фио), исковое заявление подано по месту жительства истца - фио (согласно п. 10 кредитного договора 2084/телефон от дата) и по месту нахождения недвижимости: адрес, в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность. Ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в ходатайстве о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что п. 10 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры N 2084/телефон от дата стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30185/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки отказано в связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30185
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.
установила:
Истец Рашн Мортгэджез К. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес, со ссылкой на то, что дата Басманным районным судом адрес принято исковое заявление фио об изменении условий кредитного договора N 2084/телефон от дата (истец - фио, ответчик - Рашн Мортгэджез Кэпитал, третье лицо - фио), исковое заявление подано по месту жительства истца - фио (согласно п. 10 кредитного договора 2084/телефон от дата) и по месту нахождения недвижимости: адрес, в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность. Ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в ходатайстве о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что п. 10 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры N 2084/телефон от дата стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)