Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Борисова М.Б. (доверенность от 03.09.2015)
от ответчика: Габбасова Д.Р. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2015) ООО "Вита4Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63390/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"
к ООО "Вита4Лайф"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 140 408 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.08.2012 N 678/12-п за март 2015 года, 47 289 руб. 90 коп. пеней за период с 21.02.2015 по 25.08.2015.
Решением от 02.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, во взыскании задолженности отказать, снизить неустойку, рассчитанную за период с 21.02.2015 по 25.08.2015 за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за март 2015 до размера процентов по статье 395 ГК РФ - 6 216 руб. 19 коп., полагая, что в порядке ст. 319 ГК РФ произведенный платежным поручением от 24.03.2015 N 233 платеж на сумму 300 000 рублей должен был быть зачтен в счет задолженности за март 2015, начисленная неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом уплаты ответчиком депозита по договору в размере 1 109 408 руб. 10 коп. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, приняты возражения истца на отзыв ответчика по истечении установленного срока и не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2012 N 678/12-п аренды части нежилого здания - бизнес-центр с надземной автостоянкой закрытого типа, с кадастровым номером 78:06:2078:19:77, площадью 24 794,3 кв. м, этажностью 3-6-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер. И, а (пом. 1-Н (комн. 392, часть комн. 395, комн. 411, комн. 419-425, комн. 429) площадью 969 кв. м, 9 этаж), на срок по 20.08.2016 для использования под офис, торговую деятельность, косметические услуги, СПА услуги.
По акту приема-передачи от 21.12.2012 объект аренды передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется в следующем порядке:
- - фиксированная часть - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; счет не оформляется;
- - переменная часть - на основании счета, выставляемого истцом за каждый календарный месяц не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Счет подлежит оплате в течение 15-ти календарных дней с момента его направления арендатору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по п. п. 3.1, 3.2, 2.2.11 настоящего договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за март 2015 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за март 2015 в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета в порядке ст. 319 ГК РФ суммы платежа по платежному поручению от 24.03.2015 N 233 с указанием в назначении платежа за апрель 2015 в счет задолженности по арендной плате за март 2015.
При этом применение судом нормы ст. 319.1 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, принятие незаконного решения не повлекло.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует безусловно о несоразмерности неустойки и не влечет обязанность суда снизить размер заявленной неустойки.
То обстоятельство, что во исполнение п. 3.4.2 договора ответчиком произведена оплата депозита, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что использование депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности является правом, а не обязанностью арендодателя.
Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Возражения на отзыв ответчика направлены истцом в пределах срока, установленного в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству от 08.09.2015, и правомерно оценены судом при принятии решения, тогда как ходатайство ответчика об объединении дел направлено в суд по истечении срока, установленного в п. 3 определения от 08.09.2015.
При этом само по себе нерассмотрение судом такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-29839/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63390/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А56-63390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Борисова М.Б. (доверенность от 03.09.2015)
от ответчика: Габбасова Д.Р. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2015) ООО "Вита4Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63390/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"
к ООО "Вита4Лайф"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 140 408 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.08.2012 N 678/12-п за март 2015 года, 47 289 руб. 90 коп. пеней за период с 21.02.2015 по 25.08.2015.
Решением от 02.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, во взыскании задолженности отказать, снизить неустойку, рассчитанную за период с 21.02.2015 по 25.08.2015 за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за март 2015 до размера процентов по статье 395 ГК РФ - 6 216 руб. 19 коп., полагая, что в порядке ст. 319 ГК РФ произведенный платежным поручением от 24.03.2015 N 233 платеж на сумму 300 000 рублей должен был быть зачтен в счет задолженности за март 2015, начисленная неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом уплаты ответчиком депозита по договору в размере 1 109 408 руб. 10 коп. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, приняты возражения истца на отзыв ответчика по истечении установленного срока и не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2012 N 678/12-п аренды части нежилого здания - бизнес-центр с надземной автостоянкой закрытого типа, с кадастровым номером 78:06:2078:19:77, площадью 24 794,3 кв. м, этажностью 3-6-10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер. И, а (пом. 1-Н (комн. 392, часть комн. 395, комн. 411, комн. 419-425, комн. 429) площадью 969 кв. м, 9 этаж), на срок по 20.08.2016 для использования под офис, торговую деятельность, косметические услуги, СПА услуги.
По акту приема-передачи от 21.12.2012 объект аренды передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется в следующем порядке:
- - фиксированная часть - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; счет не оформляется;
- - переменная часть - на основании счета, выставляемого истцом за каждый календарный месяц не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Счет подлежит оплате в течение 15-ти календарных дней с момента его направления арендатору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по п. п. 3.1, 3.2, 2.2.11 настоящего договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за март 2015 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за март 2015 в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета в порядке ст. 319 ГК РФ суммы платежа по платежному поручению от 24.03.2015 N 233 с указанием в назначении платежа за апрель 2015 в счет задолженности по арендной плате за март 2015.
При этом применение судом нормы ст. 319.1 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, принятие незаконного решения не повлекло.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует безусловно о несоразмерности неустойки и не влечет обязанность суда снизить размер заявленной неустойки.
То обстоятельство, что во исполнение п. 3.4.2 договора ответчиком произведена оплата депозита, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что использование депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности является правом, а не обязанностью арендодателя.
Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Возражения на отзыв ответчика направлены истцом в пределах срока, установленного в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству от 08.09.2015, и правомерно оценены судом при принятии решения, тогда как ходатайство ответчика об объединении дел направлено в суд по истечении срока, установленного в п. 3 определения от 08.09.2015.
При этом само по себе нерассмотрение судом такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)