Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дагор", действующего на основании доверенности, Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Дагор" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дагор", Ф., П.С., П.В., П.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Ф., П.С., П.В., П.Л. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор": автопогрузчик - марки DOOSAN DAEWOO D15S-2, 2006 г.в., серийный номер **, производитель Корея, количество 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; боссировочную машину марки ROKMASTER 2, 2008 г.в., серийный номер *, производитель Германия, в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь - * кв. м, литера Д, объект N 5, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: Р. Татарстан, город Казань, ул. * д. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * рублей; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, * район, участок относительно ориентира в пос. Новое Аракчино, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *руб.; нежилое здание, назначение: нежилое здание (проходной пункт), 2- этажное, общая площадь - * кв. м литера Е, объект N 3, расположенное по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. *, д. *, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер: *; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категории земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, * район, участок относительно ориентира в пос. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
30 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик".
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. удовлетворено заявление взыскателя ООО "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г.: изменена начальная продажная цепа заложенного имущества для реализации с публичных торгов.
05 ноября 2015 г. ООО "Дагор" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., ссылаясь на то, что им проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость превышает установленную судом начальную продажную цену для реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.Е. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дагор", действующая на основании доверенности Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дагор", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями, из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что исполнение установленным способом решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. затруднительно или невозможно, в связи с чем, не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ООО "Дагор", заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда и, предоставляя свою оценку заложенного имущества, фактически оспаривает законность вынесенного судом определения от 03 сентября 2015 г., которым уже разрешены требования в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества в целях его реализации с публичных торгов, постановленного на основании тех требований и доказательств, которые были представлены сторонами. Оспаривание состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможно лишь путем подачи жалобы на него, а не предъявления заявления аналогичного характера с приложением дополнительных доказательств.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7204/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-7204
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дагор", действующего на основании доверенности, Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "Дагор" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дагор", Ф., П.С., П.В., П.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Ф., П.С., П.В., П.Л. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор": автопогрузчик - марки DOOSAN DAEWOO D15S-2, 2006 г.в., серийный номер **, производитель Корея, количество 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; боссировочную машину марки ROKMASTER 2, 2008 г.в., серийный номер *, производитель Германия, в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь - * кв. м, литера Д, объект N 5, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: Р. Татарстан, город Казань, ул. * д. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * рублей; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, * район, участок относительно ориентира в пос. Новое Аракчино, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *руб.; нежилое здание, назначение: нежилое здание (проходной пункт), 2- этажное, общая площадь - * кв. м литера Е, объект N 3, расположенное по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. *, д. *, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер: *; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категории земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, * район, участок относительно ориентира в пос. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
30 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик".
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. удовлетворено заявление взыскателя ООО "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г.: изменена начальная продажная цепа заложенного имущества для реализации с публичных торгов.
05 ноября 2015 г. ООО "Дагор" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., ссылаясь на то, что им проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его стоимость превышает установленную судом начальную продажную цену для реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.Е. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дагор", действующая на основании доверенности Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дагор", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями, из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что исполнение установленным способом решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. затруднительно или невозможно, в связи с чем, не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ООО "Дагор", заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда и, предоставляя свою оценку заложенного имущества, фактически оспаривает законность вынесенного судом определения от 03 сентября 2015 г., которым уже разрешены требования в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества в целях его реализации с публичных торгов, постановленного на основании тех требований и доказательств, которые были представлены сторонами. Оспаривание состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможно лишь путем подачи жалобы на него, а не предъявления заявления аналогичного характера с приложением дополнительных доказательств.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)