Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-91392/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" к акционерному обществу ВТБ Лизинг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс", о расторжении договоров лизинга от 25.10.2013 N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-91392/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПССК "Союз" в полном объеме.
Заявить считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удержание авансов ответчиком по договорам лизинга, в том числе после расторжения осуществляется правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 620, 668, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что выбор продавца предметов лизинга осуществлялся именно ответчиком, в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО "НПО СтройМехТранс", который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-9790/2014 и от 09.04.2014 по делу N А40-9784/2014 о взыскании с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса и неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи подтверждены обстоятельства непоставки предметов лизинга лизингодателю; ответчик истцу во временное владение и пользование имущество по договорам лизинга не предоставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга; претензионный порядок расторжения договоров истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров с приложением соглашения о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.
Учитывая, что договоры лизинга не были исполнены сторонами, истец- лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договоры лизинга подлежат расторжению, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 308 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Утверждение о неосновательности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом исследования судов и мотивированно отклонено.
Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2016 N 305-ЭС16-4261 ПО ДЕЛУ N А40-91392/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров лизинга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-91392/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" к акционерному обществу ВТБ Лизинг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс", о расторжении договоров лизинга от 25.10.2013 N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-91392/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПССК "Союз" в полном объеме.
Заявить считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удержание авансов ответчиком по договорам лизинга, в том числе после расторжения осуществляется правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 620, 668, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что выбор продавца предметов лизинга осуществлялся именно ответчиком, в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО "НПО СтройМехТранс", который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-9790/2014 и от 09.04.2014 по делу N А40-9784/2014 о взыскании с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса и неустойки в связи с расторжением договоров купли-продажи подтверждены обстоятельства непоставки предметов лизинга лизингодателю; ответчик истцу во временное владение и пользование имущество по договорам лизинга не предоставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как лизингодателем его обязательств по договорам лизинга; претензионный порядок расторжения договоров истцом соблюден, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров с приложением соглашения о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга.
Учитывая, что договоры лизинга не были исполнены сторонами, истец- лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предметов лизинга, договоры лизинга подлежат расторжению, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 1 308 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика-лизингодателя и подлежит возвращению истцу.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Утверждение о неосновательности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом исследования судов и мотивированно отклонено.
Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)