Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ООО КБ "Уралфинанс" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 128789 руб. 67 коп., в том числе основного долга - 66888 руб. 20 коп., процентов - 30761 руб. 47 коп., пени - 31140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3775 руб. 79 коп. (л. д. 5 - 6, 39).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" удовлетворены (л. д. 49 - 52).
По заявлению ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 заочное решение от 27.01.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 96).
При новом рассмотрении дела, ООО КБ "Уралфинанс", уточнив исковые требования, просило взыскать с Ч. кредитную в размере 128789 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 66265 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 33236 руб. 33 коп., пени - 29288 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3775 руб. 79 коп. (л. д. 101).
Возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с размером задолженности, Ч. полагала возможным определить долг в сумме 75720 руб., в том числе основной долг - 64480 руб. 91 коп., проценты - 5140 руб. 99 коп., неустойку - 6098 руб. 38 коп. Указала, что причинами ненадлежащего исполнения заемных обязательств послужили ухудшение материального положения вследствие заболевания. Заемщик неоднократно обращалась к кредитору с заявлениями о реструктуризации задолженности, расторжении кредитного договора. Уклонение банка от разрешения спора в досудебном порядке способствовало увеличению размера задолженности, что свидетельствует о наличии вины кредитора и его просрочке (ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете задолженности банком не были учтены платежи, совершенные в период с июля 2015 года по 13 января 2016 года всего на сумму 15440 руб. Просила суд уменьшить неустойку и рассчитать проценты исходя из ключевой ставки Банка России (л. д. 123 - 124, 125 - 126, 128).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение изменить, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 75720 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 64480 руб. 91 коп., проценты - 5140 руб. 99 коп., пени - 6098 руб. 38 коп. Указывает, что при расчете задолженности не учтены платежи, поступившие в период с июля 2015 года по 13.01.2016, имеет место просрочка кредитора, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил правила подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 10.08.2017, ответчик в том числе извещен почтой (исх. от 10.08.2017 N 33-14258/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ООО КБ "Уралфинанс" и Ч. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. под 33% годовых сроком на 84 месяца (до 02.04.2021), а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 2145 руб. (л. д. 10 - 17).
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им. Согласно расчету банка задолженность по договору на 15.05.2017 составила 150461 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 66262 руб. 04 коп., проценты - 33236 руб. 33 коп., пени - 50960 руб. (л. д. 102 - 103). Банк просил взыскать пени в размере 29288 руб. 30 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Проверив расчет, судебная коллегия отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки в размере 33% годовых.
Утверждения ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, необходимости их расчета исходя из ключевой ставкой Банка России, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Заявляя о снижении размера процентов за пользование кредитом до ключевой ставкой Банка России ответчик фактически настаивает на изменении условий кредитного договора. Между тем такое соглашение между сторонами не достигнуто, соответствующее условие договора не оспорено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и выводам суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены квитанции от 10.11.2015 и 10.12.2015 и доказательства внесения платежей в указанные даты.
В представленных ответчиком на листе дела 74 квитанциях усматриваются исправления дат внесения платежей (указанные в центральной части квитанции) с 10.10.2015 на 10.11.2015, с 12.05.2015 на 10.12.2015. При том, что в нижней части квитанций читаются даты 10.10.2015 и 12.05.2015 соответственно.
Кроме того из выписки по счету за период с 02.04.2014 по 05.12.2016 и расчета банка следует, что при определении задолженности банком были учтены платежи, поступившие от заемщика 12.05.2015 на сумму 2150 руб. (л. д. 74), 17.07.2015 на 4290 руб., 14.09.2015 на сумму 2200 руб. (л. д. 73, 76), 10.10.2015 на сумму 2150 руб. (л. д. 73, 74, 75), 13.01.2016 на сумму 2500 руб. (л. д. 73, 75), то есть в том числе и платежи, подтверждающиеся квитанциями от 12.05.2015 и 10.10.2015, содержащиеся на листе дела 74.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, действия ООО КБ "Уралфинанс" по увеличению размера исковых требований, в том числе в части периода взыскания задолженности по кредитному договору, совершены в рамках ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 99501 руб. 37 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком, неустойка в сумме 29288 руб. 30 коп. (которая банком добровольно снижена) не является чрезмерной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к его уменьшению. Как и не представлены ответчиком доказательства того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Не свидетельствует о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору утверждения заявителя жалобы о том, что банк неправомерно отказал в реструктуризации долга. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.
Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, потеря работы и сложившееся тяжелое материальное положение не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств.
Вопреки утверждениям ответчика гражданское дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 5.2 и 8 кредитного договора от <...> N все споры и разногласия по настоящему договору, возникшие между банком и заемщиком как сторонами договора, за исключением споров о защите прав потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (<...>) (л. д. 10 - 13). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о разрешении спора по месту нахождения банка, расположенного на территории Кировского района г. Екатеринбурга, отнесенного к компетенции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14258/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14258/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Уралфинанс" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 128789 руб. 67 коп., в том числе основного долга - 66888 руб. 20 коп., процентов - 30761 руб. 47 коп., пени - 31140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3775 руб. 79 коп. (л. д. 5 - 6, 39).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" удовлетворены (л. д. 49 - 52).
По заявлению ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 заочное решение от 27.01.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 96).
При новом рассмотрении дела, ООО КБ "Уралфинанс", уточнив исковые требования, просило взыскать с Ч. кредитную в размере 128789 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 66265 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 33236 руб. 33 коп., пени - 29288 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3775 руб. 79 коп. (л. д. 101).
Возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с размером задолженности, Ч. полагала возможным определить долг в сумме 75720 руб., в том числе основной долг - 64480 руб. 91 коп., проценты - 5140 руб. 99 коп., неустойку - 6098 руб. 38 коп. Указала, что причинами ненадлежащего исполнения заемных обязательств послужили ухудшение материального положения вследствие заболевания. Заемщик неоднократно обращалась к кредитору с заявлениями о реструктуризации задолженности, расторжении кредитного договора. Уклонение банка от разрешения спора в досудебном порядке способствовало увеличению размера задолженности, что свидетельствует о наличии вины кредитора и его просрочке (ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете задолженности банком не были учтены платежи, совершенные в период с июля 2015 года по 13 января 2016 года всего на сумму 15440 руб. Просила суд уменьшить неустойку и рассчитать проценты исходя из ключевой ставки Банка России (л. д. 123 - 124, 125 - 126, 128).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение изменить, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 75720 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 64480 руб. 91 коп., проценты - 5140 руб. 99 коп., пени - 6098 руб. 38 коп. Указывает, что при расчете задолженности не учтены платежи, поступившие в период с июля 2015 года по 13.01.2016, имеет место просрочка кредитора, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил правила подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 10.08.2017, ответчик в том числе извещен почтой (исх. от 10.08.2017 N 33-14258/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ООО КБ "Уралфинанс" и Ч. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. под 33% годовых сроком на 84 месяца (до 02.04.2021), а заемщик принял обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 2145 руб. (л. д. 10 - 17).
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им. Согласно расчету банка задолженность по договору на 15.05.2017 составила 150461 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 66262 руб. 04 коп., проценты - 33236 руб. 33 коп., пени - 50960 руб. (л. д. 102 - 103). Банк просил взыскать пени в размере 29288 руб. 30 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Проверив расчет, судебная коллегия отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из процентной ставки в размере 33% годовых.
Утверждения ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, необходимости их расчета исходя из ключевой ставкой Банка России, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Заявляя о снижении размера процентов за пользование кредитом до ключевой ставкой Банка России ответчик фактически настаивает на изменении условий кредитного договора. Между тем такое соглашение между сторонами не достигнуто, соответствующее условие договора не оспорено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и выводам суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены квитанции от 10.11.2015 и 10.12.2015 и доказательства внесения платежей в указанные даты.
В представленных ответчиком на листе дела 74 квитанциях усматриваются исправления дат внесения платежей (указанные в центральной части квитанции) с 10.10.2015 на 10.11.2015, с 12.05.2015 на 10.12.2015. При том, что в нижней части квитанций читаются даты 10.10.2015 и 12.05.2015 соответственно.
Кроме того из выписки по счету за период с 02.04.2014 по 05.12.2016 и расчета банка следует, что при определении задолженности банком были учтены платежи, поступившие от заемщика 12.05.2015 на сумму 2150 руб. (л. д. 74), 17.07.2015 на 4290 руб., 14.09.2015 на сумму 2200 руб. (л. д. 73, 76), 10.10.2015 на сумму 2150 руб. (л. д. 73, 74, 75), 13.01.2016 на сумму 2500 руб. (л. д. 73, 75), то есть в том числе и платежи, подтверждающиеся квитанциями от 12.05.2015 и 10.10.2015, содержащиеся на листе дела 74.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, действия ООО КБ "Уралфинанс" по увеличению размера исковых требований, в том числе в части периода взыскания задолженности по кредитному договору, совершены в рамках ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 99501 руб. 37 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком, неустойка в сумме 29288 руб. 30 коп. (которая банком добровольно снижена) не является чрезмерной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к его уменьшению. Как и не представлены ответчиком доказательства того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Не свидетельствует о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору утверждения заявителя жалобы о том, что банк неправомерно отказал в реструктуризации долга. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.
Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, потеря работы и сложившееся тяжелое материальное положение не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств.
Вопреки утверждениям ответчика гражданское дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 5.2 и 8 кредитного договора от <...> N все споры и разногласия по настоящему договору, возникшие между банком и заемщиком как сторонами договора, за исключением споров о защите прав потребителей, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (<...>) (л. д. 10 - 13). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о разрешении спора по месту нахождения банка, расположенного на территории Кировского района г. Екатеринбурга, отнесенного к компетенции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)