Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика К.Н. о передаче дела по подсудности - отказать,
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик К.Н., ссылаясь на то, что условия договора о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что в силу условий кредитного соглашения стороны договорились о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с кредитным договором, заключенного с ответчиком (п. п. 1.9, 5.4), споры и разногласия по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38174/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38174
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика К.Н. о передаче дела по подсудности - отказать,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик К.Н., ссылаясь на то, что условия договора о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что в силу условий кредитного соглашения стороны договорились о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с кредитным договором, заключенного с ответчиком (п. п. 1.9, 5.4), споры и разногласия по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)