Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу
по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Д.З.Н. об обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя истца С.
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Д.З.Н., просило суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 271 184 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору N от 16.04.2015, на 29.08.2016: 1 459 567,23 рублей - основной долг, 62 633,91 рублей - неуплаченные проценты, 68 445,14 рублей - пени, всего 1 590 646,28 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...> б, квартира 49, кадастровый <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 440 351,20 рубль.
Взыскать с Д.З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору N от 11.11.2015, составляющей на 29.08.2016 2 649 473,52 рублей - основной долг, 92 937,46 руб. - неуплаченные проценты, 47 183,50 рублей - пени, всего 2 789 594,48 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Д.З.Н. судебные расходы: расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N под залог указанного имущества.
С декабря 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
04 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, но данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.04.2015, состоящей из суммы основного долга 1 459 567,23 рублей, неуплаченных процентов 62 633,91 рублей, пени в размере 68 445,14 рублей, всего 1 590 646,28 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты в размере 17,75% годовых на текущий долг по кредитному договору N от 16.04.2015 года в сумме 1 459 567,23 рублей, начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 271 184 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 11.11.2015 г., состоящей из суммы основного долга в размере 2 649 473,52 рублей, суммы неуплаченных процентов 92 937,46 рублей, пени в размере 47 183,50 рублей, всего 2 789 594,48 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты в размере 15,00% годовых на текущий долг по кредитному договору N от 11.11.2015 года в сумме 2 649 473,52 рублей, начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.
Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 440 351,20 рубля.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 рублей.
В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Д.З.Н. просит отменить решение суда, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не предпринято мер по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, возражать относительно заявленных требований. На момент рассмотрения дела судом, ответчик находилась на стационарном лечении по уходу за ребенком, в связи с чем не своевременно узнала о дате и времени судебного заседания.
Кроме того апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером определенной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, определенными на основании отчетов независимого оценщика, полагая ее размер заниженным.
По мнению автора жалобы, судом не правомерно не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек за нарушение сроков возврата кредитов. Также апеллянт считает не правомерным взыскание процентов по кредиту до момента его фактического погашения, полагая права истца на момент вынесения решения суда не нарушенными.
При этом в апелляционной жалобе Д.З.Н. указывает на необходимость предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
На апелляционную жалобу Д.З.Н. представителем АО КБ "Дельта Кредит" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ст. 54 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, под залог указанного имущества.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты. Срок возврата кредита установлен в 182 календарных месяца, считая с момента предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 17,75% процентов годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
На предоставленные банком средства ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества <...>-КП-2015 от 16 апреля 2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.
В соответствии с закладной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N была передана в залог АО КБ "Дельта Кредит", ее стоимость по закладной составила 2 115 984 рубля.
Также 11 ноября 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...> под залог указанного имущества.
По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита установлен в 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 15,00% годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 2% (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).
На предоставленные банком средства ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества <...> от 11 ноября 2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей, из которых 730 000 рублей выплачивалось ответчиком наличными средствами, а 2 670 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств.
В соответствии с закладной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...> была передана в залог АО КБ "Дельта Кредит", ее стоимость по закладной составила 3 401 010 рублей.
Обязательства по возврату предоставленных Д.З.Н. кредитов исполнялись ей ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> открытого на ее имя.
В соответствии представленным расчетом задолженности по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 16.04.2015 составила 1 590 646,28 рублей из которых: 1 459 567,23 рублей - основной долг, 62 633,91 рубля - неуплаченные проценты; 68 445,14 рублей - пени.
По кредитному договору N от 11.11.2015 размер задолженности составил 2 789 594,48 рублей, из которых: 2 649 473,52 рублей - основной долг; 92 937,46 рублей - неуплаченные проценты, 47 183,50 рублей - пени.
Согласно отчету <...> от 17 мая 2016 года составленным ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 588 980 рублей.
Согласно отчету <...> от 02.06.2016 года, составленным ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 050 439 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания, на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании представленных отчетов независимых оценщиков: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 1 271 184 рублей, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 2 440 351,20 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца и несоблюдение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Д.З.Н. извещалась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 10 часов 30 минут на 03 ноября 2016 года, по месту жительства по адресу: <адрес>, данная корреспонденция ей не была получена, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 140).
Кроме того в процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовала перед судом об извещении ее о дате судебного заседания по телефону <...> (л.д. 96, 106).
В соответствии, с чем 20 октября 2016 года на указанный номер судом было направлено СМС - сообщение в котором ответчику также было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу назначенного на 03.11.2016 г. (л.д. 141).
Каких-либо сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании и доказательств уважительности причин неявки в суд 03 ноября 2016 года, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Д.З.Н. суду не представила, а потому в силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Сведения о нахождении Д.З.Я. в период с 20.10.2016 г. по 25.11.2016 г. на больничном по уходу за ребенком были предоставлены ей после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной стоимостью заложенного имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае начальная продажная стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, была установлена на основании отчетов ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" о рыночной стоимости недвижимого имущества <...> от 17 мая 2016 года и <...> от 02.06.2016 года.
Размер рыночной стоимости залогового имущества заявителем в процессе рассмотрения дела оспорены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости не представлено.
В связи с указанным доводы о низкой начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки взысканной судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, соответствующего ходатайства о снижении неустойки заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.
По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Однако апеллянт, указывая суду апелляционной инстанции о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представила убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10786/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10786/2017
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу
по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Д.З.Н. об обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя истца С.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Д.З.Н., просило суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 271 184 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору N от 16.04.2015, на 29.08.2016: 1 459 567,23 рублей - основной долг, 62 633,91 рублей - неуплаченные проценты, 68 445,14 рублей - пени, всего 1 590 646,28 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...> б, квартира 49, кадастровый <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 440 351,20 рубль.
Взыскать с Д.З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору N от 11.11.2015, составляющей на 29.08.2016 2 649 473,52 рублей - основной долг, 92 937,46 руб. - неуплаченные проценты, 47 183,50 рублей - пени, всего 2 789 594,48 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. сумму процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Д.З.Н. судебные расходы: расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N под залог указанного имущества.
С декабря 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
04 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, но данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.04.2015, состоящей из суммы основного долга 1 459 567,23 рублей, неуплаченных процентов 62 633,91 рублей, пени в размере 68 445,14 рублей, всего 1 590 646,28 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты в размере 17,75% годовых на текущий долг по кредитному договору N от 16.04.2015 года в сумме 1 459 567,23 рублей, начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 271 184 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 11.11.2015 г., состоящей из суммы основного долга в размере 2 649 473,52 рублей, суммы неуплаченных процентов 92 937,46 рублей, пени в размере 47 183,50 рублей, всего 2 789 594,48 рублей.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты в размере 15,00% годовых на текущий долг по кредитному договору N от 11.11.2015 года в сумме 2 649 473,52 рублей, начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.
Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 440 351,20 рубля.
Взыскать с Д.З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 рублей.
В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Д.З.Н. просит отменить решение суда, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не предпринято мер по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, возражать относительно заявленных требований. На момент рассмотрения дела судом, ответчик находилась на стационарном лечении по уходу за ребенком, в связи с чем не своевременно узнала о дате и времени судебного заседания.
Кроме того апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером определенной судом начальной продажной стоимости залогового имущества, определенными на основании отчетов независимого оценщика, полагая ее размер заниженным.
По мнению автора жалобы, судом не правомерно не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек за нарушение сроков возврата кредитов. Также апеллянт считает не правомерным взыскание процентов по кредиту до момента его фактического погашения, полагая права истца на момент вынесения решения суда не нарушенными.
При этом в апелляционной жалобе Д.З.Н. указывает на необходимость предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
На апелляционную жалобу Д.З.Н. представителем АО КБ "Дельта Кредит" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ст. 54 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, под залог указанного имущества.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты. Срок возврата кредита установлен в 182 календарных месяца, считая с момента предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 17,75% процентов годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
На предоставленные банком средства ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества <...>-КП-2015 от 16 апреля 2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей.
В соответствии с закладной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N была передана в залог АО КБ "Дельта Кредит", ее стоимость по закладной составила 2 115 984 рубля.
Также 11 ноября 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Д.З.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...> под залог указанного имущества.
По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита установлен в 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 15,00% годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 2% (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).
На предоставленные банком средства ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества <...> от 11 ноября 2015 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, стоимость квартиры составила 3 400 000 рублей, из которых 730 000 рублей выплачивалось ответчиком наличными средствами, а 2 670 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств.
В соответствии с закладной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...> была передана в залог АО КБ "Дельта Кредит", ее стоимость по закладной составила 3 401 010 рублей.
Обязательства по возврату предоставленных Д.З.Н. кредитов исполнялись ей ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> открытого на ее имя.
В соответствии представленным расчетом задолженности по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 16.04.2015 составила 1 590 646,28 рублей из которых: 1 459 567,23 рублей - основной долг, 62 633,91 рубля - неуплаченные проценты; 68 445,14 рублей - пени.
По кредитному договору N от 11.11.2015 размер задолженности составил 2 789 594,48 рублей, из которых: 2 649 473,52 рублей - основной долг; 92 937,46 рублей - неуплаченные проценты, 47 183,50 рублей - пени.
Согласно отчету <...> от 17 мая 2016 года составленным ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 588 980 рублей.
Согласно отчету <...> от 02.06.2016 года, составленным ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 050 439 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания, на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании представленных отчетов независимых оценщиков: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 1 271 184 рублей, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 2 440 351,20 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца и несоблюдение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Д.З.Н. извещалась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 10 часов 30 минут на 03 ноября 2016 года, по месту жительства по адресу: <адрес>, данная корреспонденция ей не была получена, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 140).
Кроме того в процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовала перед судом об извещении ее о дате судебного заседания по телефону <...> (л.д. 96, 106).
В соответствии, с чем 20 октября 2016 года на указанный номер судом было направлено СМС - сообщение в котором ответчику также было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу назначенного на 03.11.2016 г. (л.д. 141).
Каких-либо сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании и доказательств уважительности причин неявки в суд 03 ноября 2016 года, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Д.З.Н. суду не представила, а потому в силу ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Сведения о нахождении Д.З.Я. в период с 20.10.2016 г. по 25.11.2016 г. на больничном по уходу за ребенком были предоставлены ей после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной стоимостью заложенного имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае начальная продажная стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, была установлена на основании отчетов ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" о рыночной стоимости недвижимого имущества <...> от 17 мая 2016 года и <...> от 02.06.2016 года.
Размер рыночной стоимости залогового имущества заявителем в процессе рассмотрения дела оспорены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости не представлено.
В связи с указанным доводы о низкой начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с размером неустойки взысканной судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, соответствующего ходатайства о снижении неустойки заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.
По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Однако апеллянт, указывая суду апелляционной инстанции о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представила убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)