Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раффайзенбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что 04.12.2014 года между ним и Ш. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 44 месяца под 18,9% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 387 898 рублей 95 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 387 898 рублей 95 копеек, расторгнуть кредитный договор от 04.12.2014 года, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 078 рублей 99 копеек.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
Кредитный договор от 04.12.2014 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. расторгнут.
С Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 387 898 рублей 95 копеек.
С Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в размере 7 078 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Ш., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указывает при этом на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих его надлежащее извещение.
Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суду следовало возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.
По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 44 месяца под 18,9% годовых.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до даты подачи иска в суд указанное требование ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом документами: кредитным договором от 04.12.2014 года, историей договора, расчетом исковых требований, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом Ш. не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки Ш. представлено не было, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывал размер задолженности ответчика по основному долгу, просроченные проценты, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредиту.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод о том, что Ш. не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судебной повесткой (л.д. 139).
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не может быть принят во внимание, так как в материалах дела содержится требование о досрочном возврате заемных средств, направленное по месту жительства Ш. (л.д. 26).
Кроме того, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11327/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11327/2017
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раффайзенбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что 04.12.2014 года между ним и Ш. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 44 месяца под 18,9% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 387 898 рублей 95 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 387 898 рублей 95 копеек, расторгнуть кредитный договор от 04.12.2014 года, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 078 рублей 99 копеек.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
Кредитный договор от 04.12.2014 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. расторгнут.
С Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 387 898 рублей 95 копеек.
С Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в размере 7 078 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Ш., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указывает при этом на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих его надлежащее извещение.
Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суду следовало возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.
По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 44 месяца под 18,9% годовых.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до даты подачи иска в суд указанное требование ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом документами: кредитным договором от 04.12.2014 года, историей договора, расчетом исковых требований, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом Ш. не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки Ш. представлено не было, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывал размер задолженности ответчика по основному долгу, просроченные проценты, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредиту.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод о том, что Ш. не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судебной повесткой (л.д. 139).
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не может быть принят во внимание, так как в материалах дела содержится требование о досрочном возврате заемных средств, направленное по месту жительства Ш. (л.д. 26).
Кроме того, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)