Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4587/2015 по иску Л.А. к ПАО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Л.А. обратился в суд с иском к ПАО <...> о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, <...> банк в отсутствие распоряжения и согласия истца произвел в два этапа списание со счета N <...> денежной суммы в размере <...>, чем, по мнению истца, нарушил требования ст. ст. 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Л.А. и ОАО АКБ <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...> долларов США на срок 182 месяца.
04.07.2013 заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с Л.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик не оспаривал, что задолженность, установленная заочным решением, полностью погашена за счет реализации недвижимого (заложенного имущества).
При этом, <...> оставшаяся от реализации квартиры денежная сумма в размере <...> поступила на счет истца в ПАО <...>
<...> банк произвел списание со счета истца денежной суммы в размере <...> в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и подтверждается объяснениями сторон. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заключая кредитный договор, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.
Согласно пп. 4.4. заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе при наступлении просрочки платежа по кредитному договору осуществить исполнение обязательства заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора одновременно с подписанием договора заемщик предоставляет банку письменное распоряжение о бесспорном списании в пользу банка денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в банке до подписания договора. Если аналогичные счета открыты в другом банке, то заемщик предоставляет соглашение о бесспорном списании в пользу банка.
В п. 3.3.9. кредитного договора установлено, что оплата ежемесячных платежей производится путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании распоряжений, указанных в п. 3.3.1. договора.
Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, возможность бесспорного списания денежных средств со счета истца для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена кредитным договором, данное условие согласовано сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по погашению задолженности по кредитному договору со счета истца соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а такое распоряжение было дано истцом при подписании кредитного договора, при этом требования о написании самостоятельного документа договор не предусматривает, заменяя его подписью заемщика в кредитном договоре.
Учитывая, что не установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, то верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных производных требований.
Ссылка истца на то, что его обязанность оплачивать ежемесячные платежи прекратилась с вынесением Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании суммы долга в полном объеме, поскольку аннуитетный платеж, установленный договором, перестал существовать, так как сумма долга взыскана досрочно, судебная коллегия отклоняет, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у заемщика сохраняется обязанность по уплате платежей, установленных договором, а у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), чем в данном случае воспользовался ответчик.
Доводы жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Кроме того, согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренные данным договором условия не означают, что заемщик, не согласный с ними, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия относительно признания условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми он не согласен, недействительными, материалы дела не содержат.
Определение правовой природы договора в рамках рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
Утверждение истца о наличии у банка возможности предъявления требований о взыскании с истца оставшейся задолженности в судебном порядке, чем банк не воспользовался, является необоснованным при наличии у банка возможности реализовать свое право, установленное п. 4.4. кредитного договора на списание денежных средств в бесспорном порядке со счета истца в счет погашения задолженности.
Несогласие истца с выводами суда, а также иное толкование положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, не может рассматриваться в качестве основания отмены верного решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7030/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4587/2015
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-7030/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4587/2015 по иску Л.А. к ПАО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ПАО <...> о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, <...> банк в отсутствие распоряжения и согласия истца произвел в два этапа списание со счета N <...> денежной суммы в размере <...>, чем, по мнению истца, нарушил требования ст. ст. 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Л.А. и ОАО АКБ <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...> долларов США на срок 182 месяца.
04.07.2013 заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с Л.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик не оспаривал, что задолженность, установленная заочным решением, полностью погашена за счет реализации недвижимого (заложенного имущества).
При этом, <...> оставшаяся от реализации квартиры денежная сумма в размере <...> поступила на счет истца в ПАО <...>
<...> банк произвел списание со счета истца денежной суммы в размере <...> в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету и подтверждается объяснениями сторон. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заключая кредитный договор, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.
Согласно пп. 4.4. заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе при наступлении просрочки платежа по кредитному договору осуществить исполнение обязательства заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора одновременно с подписанием договора заемщик предоставляет банку письменное распоряжение о бесспорном списании в пользу банка денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в банке до подписания договора. Если аналогичные счета открыты в другом банке, то заемщик предоставляет соглашение о бесспорном списании в пользу банка.
В п. 3.3.9. кредитного договора установлено, что оплата ежемесячных платежей производится путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании распоряжений, указанных в п. 3.3.1. договора.
Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, возможность бесспорного списания денежных средств со счета истца для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена кредитным договором, данное условие согласовано сторонами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по погашению задолженности по кредитному договору со счета истца соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а такое распоряжение было дано истцом при подписании кредитного договора, при этом требования о написании самостоятельного документа договор не предусматривает, заменяя его подписью заемщика в кредитном договоре.
Учитывая, что не установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, то верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных производных требований.
Ссылка истца на то, что его обязанность оплачивать ежемесячные платежи прекратилась с вынесением Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании суммы долга в полном объеме, поскольку аннуитетный платеж, установленный договором, перестал существовать, так как сумма долга взыскана досрочно, судебная коллегия отклоняет, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у заемщика сохраняется обязанность по уплате платежей, установленных договором, а у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), чем в данном случае воспользовался ответчик.
Доводы жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Кроме того, согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренные данным договором условия не означают, что заемщик, не согласный с ними, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия относительно признания условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми он не согласен, недействительными, материалы дела не содержат.
Определение правовой природы договора в рамках рассмотрения настоящего спора не является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований.
Утверждение истца о наличии у банка возможности предъявления требований о взыскании с истца оставшейся задолженности в судебном порядке, чем банк не воспользовался, является необоснованным при наличии у банка возможности реализовать свое право, установленное п. 4.4. кредитного договора на списание денежных средств в бесспорном порядке со счета истца в счет погашения задолженности.
Несогласие истца с выводами суда, а также иное толкование положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, не может рассматриваться в качестве основания отмены верного решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)