Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-13551/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Розова Дениса Викторовича (ИНН 760402199721; ОГРН 310760424900023)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Розов Денис Викторович (далее - ИП Розов Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 56 027 руб. 63 коп. убытков, 2 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 279 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 исковые требования ИП Розова Д.В. удовлетворены, с Банка в пользу ИП Розова Д.В. взыскан основной долг в сумме 56 027 руб. 63 коп., 2 368 руб. 50 коп. процентов, 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2 279 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Розова Д.В.
Как указывает заявитель жалобы, договором банковского счета на клиента возложена обязанность самостоятельно знакомиться с действующими тарифами. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельно и на свой риск предпринимательскую деятельность, и не является экономически более слабой стороной в правоотношениях Клиент-Банк. По мнению заявителя - суд необоснованно посчитал, что действиями Банка по взиманию комиссии, истцу причинены убытки. Также Банк указывает, что необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является противоправное поведение, при этом суд не учел, что действия банка не носят противоправный характер. Банк поясняет, что комиссии, взысканные Банком, предусмотрены действующими тарифами Банка; клиент, со своей стороны, получил банковскую услугу, осуществил в своем интересе необходимые ему операции, которые являющиеся платными, соответственно взимание комиссии за проведенную банковскую операцию, являющуюся платной в соответствии с тарифами, с которыми клиент ознакомлен в установленном порядке, никак не может являться нарушением прав клиента и причинением ему убытков. Также Банк полагает, что суд ошибочно посчитал, что тарифы Банка сформулированы недостаточно понятно для клиента, поскольку в тарифах предельно четко указана вся информация. Также в апелляционной жалобе Банк приводит довод о том, что суд необоснованно посчитал, что списание сумм комиссий в соответствии с тарифами Банка спустя длительное время после совершения банковской операции является незаконным, поскольку не предусмотрено договором банковского счета и приводит во внимание пункт 3.1 договора, где указано право Банка списывать в безакцептном порядке без распоряжения клиента плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами. Банк полагает, что данным пунктом договора предусмотрено право, а не обязанность Банка по списанию комиссионного вознаграждения и, соответственно, данному праву корреспондирует обязанность клиента оплатить услуги Банка. Таким образом, действия Банка по списанию комиссии с клиента являются правомерными, основанными на законе и договоре, заключенном с клиентом, взысканные денежные средства не могут в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признаваться убытками и не подлежат взысканию. Ответчик считает, что действия Банка не нарушили права клиента, в них отсутствует противоправная составляющая, в удовлетворении иска о взыскании убытков должно быть отказано.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между Банком и ИП Розов Д.В. (Клиент) заключен договор банковского счета N 61-05-07/1195, далее также договор (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации 40802810561009513086 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (приложение N 1 к настоящему договору).
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.
Так, пунктом 2.2.4 договора установлено, что Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка.
На основании пункта 3.1.1 договора Банк имеет право списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке:
- - плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций;
- - штрафы, предусмотренные пунктом 5.6 настоящего договора;
- - суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом;
- - суммы, ошибочно зачисленные на счет Клиента, с приложением к выписке исправительного ордера;
- - плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России;
- - суммы в возмещение комиссий и расходов Банка при совершении операций по текущему и транзитному валютным счетам, а также иным счетам Клиента в Банке в соответствии с тарифами Банка в размере, эквивалентном сумме вышеуказанных комиссий и расходов в иностранной валюте по курсу Банка России на день списания в случае отсутствия или недостатка средств на счетах Клиента в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменении тарифов Банк предварительно уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).
На основании Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы), утвержденных Банком с 2014 по 2016 года за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов ОАО "Россельхозбанк" Банком взимается комиссия 3% от суммы, за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности, и сумм в погашение задолженности заемщика перед АО "Россельхозбанк" (факт перечисления дохода/сумм задолженности перед Банком должен быть отражен в назначении платежа платежного поручения).
Истец в период с 09.01.2014 по 10.05.2016 перечислил с расчетного счета, открытого на основании договора N 61-05-07/1195 от 10.09.2010, на свою карту денежные средства (т. 1, л.д. 16-38).
Письмом N 3 от 24.06.2016 ИП Розов Д.В. просил Банк считать все переводы за период с 2014 по 2016 года на личную банковскую карту Розова Д.В. как "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 46).
Банк на основании платежных ордеров N 192721 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 39), N 192721 от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 48), N 192721 от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 49) списал комиссию за перечисление средств с банковского счета индивидуального предпринимателя согласно тарифам и акту сверки в общей сумме 56 027 руб. 63 коп.
Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, 18.08.2016 ИП Розов Д.В. направил Банку претензию с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства на его расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 50).
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере не возвращены на расчетный счет, ИП Розов Д.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора списание комиссии Банком произведено не в день совершения операции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В Тарифах указано, что назначения платежей, при перечислении которых не подлежит взиманию комиссия, это доходы от предпринимательской деятельности и суммы в погашение задолженности заемщика перед Банком.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.14 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее:
"Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено".
Как следует из материалов дела, письмом N 3 от 24.06.2016 ИП Розов Д.В. просил Банк считать все переводы за период с 2014 по 2016 года на личную банковскую карту Розова Д.В. как "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 46).
Доказательства наличия на счете индивидуального предпринимателя денежных средств, подлежащих перечислению иным лицам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности и ИП Розов Д.В. может перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов, что в соответствии с Тарифами исключает возможность взимания Банком комиссии за проведение такой операции. ИП Розов Д.В. предпринимательскую деятельность в спорный период не приостанавливал.
Доказательств обратного заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора Банк имеет право списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с тарифами по мере совершения операций, то есть в день совершения операции.
Из материалов дела следует, что комиссия Банком была списана не в день совершения операций и без распоряжения Клиента.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, истец фактически просит в рамках данного дела их возвратить. Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, заключающихся в том, что у ответчика оснований для списания денежных средств без выраженного истцом согласия не в день операции не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования подлежат удовлетворению в качестве взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела.
При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы об убытках в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном списании комиссии и правомерно удовлетворил заявленные ИП Розова Д.В. требования о взыскании с Банка основного долга в сумме 56 027 руб. 63 коп., 2 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по размеру расходов на оплату услуг представителя, Банк в апелляционной жалобе не заявил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-13551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 02АП-2113/2017 ПО ДЕЛУ N А82-13551/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А82-13551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-13551/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Розова Дениса Викторовича (ИНН 760402199721; ОГРН 310760424900023)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Розов Денис Викторович (далее - ИП Розов Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 56 027 руб. 63 коп. убытков, 2 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 279 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 исковые требования ИП Розова Д.В. удовлетворены, с Банка в пользу ИП Розова Д.В. взыскан основной долг в сумме 56 027 руб. 63 коп., 2 368 руб. 50 коп. процентов, 15 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2 279 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Розова Д.В.
Как указывает заявитель жалобы, договором банковского счета на клиента возложена обязанность самостоятельно знакомиться с действующими тарифами. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельно и на свой риск предпринимательскую деятельность, и не является экономически более слабой стороной в правоотношениях Клиент-Банк. По мнению заявителя - суд необоснованно посчитал, что действиями Банка по взиманию комиссии, истцу причинены убытки. Также Банк указывает, что необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является противоправное поведение, при этом суд не учел, что действия банка не носят противоправный характер. Банк поясняет, что комиссии, взысканные Банком, предусмотрены действующими тарифами Банка; клиент, со своей стороны, получил банковскую услугу, осуществил в своем интересе необходимые ему операции, которые являющиеся платными, соответственно взимание комиссии за проведенную банковскую операцию, являющуюся платной в соответствии с тарифами, с которыми клиент ознакомлен в установленном порядке, никак не может являться нарушением прав клиента и причинением ему убытков. Также Банк полагает, что суд ошибочно посчитал, что тарифы Банка сформулированы недостаточно понятно для клиента, поскольку в тарифах предельно четко указана вся информация. Также в апелляционной жалобе Банк приводит довод о том, что суд необоснованно посчитал, что списание сумм комиссий в соответствии с тарифами Банка спустя длительное время после совершения банковской операции является незаконным, поскольку не предусмотрено договором банковского счета и приводит во внимание пункт 3.1 договора, где указано право Банка списывать в безакцептном порядке без распоряжения клиента плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами. Банк полагает, что данным пунктом договора предусмотрено право, а не обязанность Банка по списанию комиссионного вознаграждения и, соответственно, данному праву корреспондирует обязанность клиента оплатить услуги Банка. Таким образом, действия Банка по списанию комиссии с клиента являются правомерными, основанными на законе и договоре, заключенном с клиентом, взысканные денежные средства не могут в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признаваться убытками и не подлежат взысканию. Ответчик считает, что действия Банка не нарушили права клиента, в них отсутствует противоправная составляющая, в удовлетворении иска о взыскании убытков должно быть отказано.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между Банком и ИП Розов Д.В. (Клиент) заключен договор банковского счета N 61-05-07/1195, далее также договор (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации 40802810561009513086 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (приложение N 1 к настоящему договору).
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.
Так, пунктом 2.2.4 договора установлено, что Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка, и в размерах, установленных тарифами Банка.
На основании пункта 3.1.1 договора Банк имеет право списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке:
- - плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций;
- - штрафы, предусмотренные пунктом 5.6 настоящего договора;
- - суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом;
- - суммы, ошибочно зачисленные на счет Клиента, с приложением к выписке исправительного ордера;
- - плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России;
- - суммы в возмещение комиссий и расходов Банка при совершении операций по текущему и транзитному валютным счетам, а также иным счетам Клиента в Банке в соответствии с тарифами Банка в размере, эквивалентном сумме вышеуказанных комиссий и расходов в иностранной валюте по курсу Банка России на день списания в случае отсутствия или недостатка средств на счетах Клиента в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменении тарифов Банк предварительно уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 6.1 договора).
На основании Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы), утвержденных Банком с 2014 по 2016 года за перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на счета платежных карт физических лиц - клиентов ОАО "Россельхозбанк" Банком взимается комиссия 3% от суммы, за исключением перечисления дохода от предпринимательской деятельности, и сумм в погашение задолженности заемщика перед АО "Россельхозбанк" (факт перечисления дохода/сумм задолженности перед Банком должен быть отражен в назначении платежа платежного поручения).
Истец в период с 09.01.2014 по 10.05.2016 перечислил с расчетного счета, открытого на основании договора N 61-05-07/1195 от 10.09.2010, на свою карту денежные средства (т. 1, л.д. 16-38).
Письмом N 3 от 24.06.2016 ИП Розов Д.В. просил Банк считать все переводы за период с 2014 по 2016 года на личную банковскую карту Розова Д.В. как "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 46).
Банк на основании платежных ордеров N 192721 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 39), N 192721 от 13.07.2016 (т. 1, л.д. 48), N 192721 от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 49) списал комиссию за перечисление средств с банковского счета индивидуального предпринимателя согласно тарифам и акту сверки в общей сумме 56 027 руб. 63 коп.
Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, 18.08.2016 ИП Розов Д.В. направил Банку претензию с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства на его расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 50).
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере не возвращены на расчетный счет, ИП Розов Д.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора списание комиссии Банком произведено не в день совершения операции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В Тарифах указано, что назначения платежей, при перечислении которых не подлежит взиманию комиссия, это доходы от предпринимательской деятельности и суммы в погашение задолженности заемщика перед Банком.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.14 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее:
"Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено".
Как следует из материалов дела, письмом N 3 от 24.06.2016 ИП Розов Д.В. просил Банк считать все переводы за период с 2014 по 2016 года на личную банковскую карту Розова Д.В. как "Перечисление дохода от предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 46).
Доказательства наличия на счете индивидуального предпринимателя денежных средств, подлежащих перечислению иным лицам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности и ИП Розов Д.В. может перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов, что в соответствии с Тарифами исключает возможность взимания Банком комиссии за проведение такой операции. ИП Розов Д.В. предпринимательскую деятельность в спорный период не приостанавливал.
Доказательств обратного заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора Банк имеет право списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с тарифами по мере совершения операций, то есть в день совершения операции.
Из материалов дела следует, что комиссия Банком была списана не в день совершения операций и без распоряжения Клиента.
Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, истец фактически просит в рамках данного дела их возвратить. Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, заключающихся в том, что у ответчика оснований для списания денежных средств без выраженного истцом согласия не в день операции не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования подлежат удовлетворению в качестве взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом руководствоваться при разрешении дела.
При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы об убытках в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном списании комиссии и правомерно удовлетворил заявленные ИП Розова Д.В. требования о взыскании с Банка основного долга в сумме 56 027 руб. 63 коп., 2 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по размеру расходов на оплату услуг представителя, Банк в апелляционной жалобе не заявил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-13551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)