Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-174212/15
по иску ООО "ТК "Мартен"
к АО "ВТБ Лизинг"
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Валитов Д.А. по доверенности от 01.05.2016;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016;
- ООО "ТК "Мартен" обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга у АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга АЛ1709/01-13 от 17.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, дающие основания для применения части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные доказательства.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Мартен" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N АЛ 1709/01-13 от 17.04.2013. Ответчик обязался приобрести в собственность и условиях, предусмотренных договору купли-продажи автомобиль Ситроен С4, предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату на условиях Договора лизинга.
Согласно п. 1.1 договора лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга утвержденными лизингодателем 20.11.2012 (далее - "Правила лизинга"), является договорам присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.06.2015 у Истца образовалась задолженность по договору лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 14.4. правил лизинга (на основании однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга), в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга с 08.06.2015 путем направления уведомления от 08.06.2015 АЛ/13781 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием уплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Согласно отчету бюро доставки "4SIDES" (ООО "Дистрибьюторская компания) от 23.06.2015 вышеуказанное Уведомление доставлено в юридический и почтовый адреса истца, однако не вручены адресату в связи его отсутствием.
По условиям п. 17.3., п. 17.6. правил лизинга сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу лизингополучателя указанному в договоре лизинга для уведомлений, считаются переданными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном адресу.
Таким образом, правоотношения, установленные договором между истцом и ответчиком, прекращены с 08.06.2015. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и находился во владении собственника АО "ВТБ-Лизинг".
Доводы истца о неправомерности действий ответчика при расторжении договора лизинга и изъятии транспортного средства не могут быть приняты в качестве основания для возникновения у него прав на лизинговое имущество.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи N АЛВ-1709/01-13 от 06.07.2015 года, из которого следует, что предмет лизинга продан третьему лицу и передан ему в фактическое владение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-174212/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-28236/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174212/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-28236/2016
Дело N А40-174212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-174212/15
по иску ООО "ТК "Мартен"
к АО "ВТБ Лизинг"
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Валитов Д.А. по доверенности от 01.05.2016;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016;
- ООО "ТК "Мартен" обратился в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга у АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга АЛ1709/01-13 от 17.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, дающие основания для применения части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные доказательства.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Мартен" (далее - истец, лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N АЛ 1709/01-13 от 17.04.2013. Ответчик обязался приобрести в собственность и условиях, предусмотренных договору купли-продажи автомобиль Ситроен С4, предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату на условиях Договора лизинга.
Согласно п. 1.1 договора лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга утвержденными лизингодателем 20.11.2012 (далее - "Правила лизинга"), является договорам присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.06.2015 у Истца образовалась задолженность по договору лизинга.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 14.4. правил лизинга (на основании однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга), в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга с 08.06.2015 путем направления уведомления от 08.06.2015 АЛ/13781 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием уплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Согласно отчету бюро доставки "4SIDES" (ООО "Дистрибьюторская компания) от 23.06.2015 вышеуказанное Уведомление доставлено в юридический и почтовый адреса истца, однако не вручены адресату в связи его отсутствием.
По условиям п. 17.3., п. 17.6. правил лизинга сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу лизингополучателя указанному в договоре лизинга для уведомлений, считаются переданными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном адресу.
Таким образом, правоотношения, установленные договором между истцом и ответчиком, прекращены с 08.06.2015. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и находился во владении собственника АО "ВТБ-Лизинг".
Доводы истца о неправомерности действий ответчика при расторжении договора лизинга и изъятии транспортного средства не могут быть приняты в качестве основания для возникновения у него прав на лизинговое имущество.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи N АЛВ-1709/01-13 от 06.07.2015 года, из которого следует, что предмет лизинга продан третьему лицу и передан ему в фактическое владение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-174212/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)