Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам, *** руб. по неустойке за просроченные проценты, *** руб. по неустойке за просроченный основной долг, а также государственную пошлину - *** руб.",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 36 мес. под 22, 5% годовых. А. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам, *** руб. по неустойке за просроченные проценты, *** руб. по неустойке за просроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного поручения, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 36 мес. под 22, 5% годовых, на основании п. 2.1 которого, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании п. 3.2. договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность. Каких-либо извещений об изменениях, имеющих значение для Банка, которые повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика, истец не получал.
На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита от заемщика и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из дела видно, что *** г. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате суммы кредита.
Суд учел, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не исполнены, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов и неустойки. Определяя размер задолженности, процентов и неустойки, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, обоснованно посчитав его достоверным, соответствующим материалам дела. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие либо порочащие данный расчет.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют представленным материалам дела. Из дела видно, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждено также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24657/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24657
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам, *** руб. по неустойке за просроченные проценты, *** руб. по неустойке за просроченный основной долг, а также государственную пошлину - *** руб.",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 36 мес. под 22, 5% годовых. А. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб. по просроченному основному долгу, *** руб. по просроченным процентам, *** руб. по неустойке за просроченные проценты, *** руб. по неустойке за просроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного поручения, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 36 мес. под 22, 5% годовых, на основании п. 2.1 которого, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов на основании п. 3.2. договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность. Каких-либо извещений об изменениях, имеющих значение для Банка, которые повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика, истец не получал.
На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита от заемщика и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из дела видно, что *** г. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате суммы кредита.
Суд учел, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не исполнены, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов и неустойки. Определяя размер задолженности, процентов и неустойки, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, обоснованно посчитав его достоверным, соответствующим материалам дела. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие либо порочащие данный расчет.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере - *** руб.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют представленным материалам дела. Из дела видно, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждено также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)