Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.,
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Майкопбанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО "Ковчег" к АО "Майкопбанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, удовлетворить.
Признать договор ипотеки N, заключенный между ООО "Ковчег" и АО "Майкопбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика - АО "Майкопбанк" по доверенности К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Ковчег" по доверенности К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ООО "Ковчег" обратилось в суд с требованием к АО "Майкопбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование указал, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению АО "Майкопбанк" о взыскании сумм по кредитному договору за счет имущества принадлежащего ООО "Ковчег" и имущества принадлежащего Г., поскольку, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от 10.03.2015 года ООО "Лаян" заключило с ООО "Ковчег" в лице директора Г. договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N от 10.03.2015 года.
Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ права на долю в уставном капитале ООО "Ковчег" за Г. были зарегистрированы лишь 13.03.2015 года.
Таким образом, на момент заключения договора ипотеки Г. не был зарегистрирован в качестве учредителя ООО "Ковчег", не имел права регистрировать сделки от имени общества без решения общего собрания учредителей, ввиду того, что общее собрание учредителей ООО "Ковчег" по факту заключения сделки с АО "Майкопбанк" не проводилось, следовательно, договор ипотеки N от 10.03.2015 года является недействительным.
В связи с чем, ООО "Ковчег" просит признать договор ипотеки N от 10.03.2015 года, заключенный между ООО "Ковчег" и АО "Майкопбан" недействительным.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Ковчег" по доверенности К.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Майкопбанк" по доверенности К.Х., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Ответчик Г. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полагает разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Майкопбанк" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконно и не обоснованное, вынесенное с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол (решение) собрания ООО "Ковчег" от 06.03.2015 года, согласно которому, Единственный учредитель Г. принимает решение об увольнении директора З., таким образом, согласно этому решению Г. являлся единственным учредителем. Кроме того, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) задолженного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу статей 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, между АО "Майкобанк" и ООО "Ковчег" заключен договор ипотеки N от 10.03.2015 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки, 10.03.2015 года, Г. не являлся учредителем ООО "Ковчег", поскольку согласно приказу N от 11.03.2015 года Г. является директором ООО "Ковчег" с 11.03.2015 года.
Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора ипотеки не обладал полномочиями по заключению сделок от имени ООО "Ковчег".
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался ст. 168 ГК РФ, и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда. Так, суд в своем решении прописал: "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., вместо "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., поскольку внесенные исправления соответствуют обстоятельствам дела, выводам суда и не изменяют решения суда.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, АО "Майкопбанк" - без удовлетворения.
Внести исправление в решение суда, заменив слова "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., на "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2016
Требование: О признании договора ипотеки недействительной сделкой.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-1506/2016год
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.,
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Майкопбанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО "Ковчег" к АО "Майкопбанк" о признании договора ипотеки недействительной сделкой, удовлетворить.
Признать договор ипотеки N, заключенный между ООО "Ковчег" и АО "Майкопбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика - АО "Майкопбанк" по доверенности К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Ковчег" по доверенности К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ООО "Ковчег" обратилось в суд с требованием к АО "Майкопбанк" о признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование указал, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению АО "Майкопбанк" о взыскании сумм по кредитному договору за счет имущества принадлежащего ООО "Ковчег" и имущества принадлежащего Г., поскольку, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от 10.03.2015 года ООО "Лаян" заключило с ООО "Ковчег" в лице директора Г. договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N от 10.03.2015 года.
Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ права на долю в уставном капитале ООО "Ковчег" за Г. были зарегистрированы лишь 13.03.2015 года.
Таким образом, на момент заключения договора ипотеки Г. не был зарегистрирован в качестве учредителя ООО "Ковчег", не имел права регистрировать сделки от имени общества без решения общего собрания учредителей, ввиду того, что общее собрание учредителей ООО "Ковчег" по факту заключения сделки с АО "Майкопбанк" не проводилось, следовательно, договор ипотеки N от 10.03.2015 года является недействительным.
В связи с чем, ООО "Ковчег" просит признать договор ипотеки N от 10.03.2015 года, заключенный между ООО "Ковчег" и АО "Майкопбан" недействительным.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Ковчег" по доверенности К.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Майкопбанк" по доверенности К.Х., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Ответчик Г. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полагает разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Майкопбанк" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконно и не обоснованное, вынесенное с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол (решение) собрания ООО "Ковчег" от 06.03.2015 года, согласно которому, Единственный учредитель Г. принимает решение об увольнении директора З., таким образом, согласно этому решению Г. являлся единственным учредителем. Кроме того, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) задолженного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу статей 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, между АО "Майкобанк" и ООО "Ковчег" заключен договор ипотеки N от 10.03.2015 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки, 10.03.2015 года, Г. не являлся учредителем ООО "Ковчег", поскольку согласно приказу N от 11.03.2015 года Г. является директором ООО "Ковчег" с 11.03.2015 года.
Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора ипотеки не обладал полномочиями по заключению сделок от имени ООО "Ковчег".
Соответственно, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался ст. 168 ГК РФ, и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда. Так, суд в своем решении прописал: "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., вместо "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., поскольку внесенные исправления соответствуют обстоятельствам дела, выводам суда и не изменяют решения суда.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, АО "Майкопбанк" - без удовлетворения.
Внести исправление в решение суда, заменив слова "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ..., на "договор ипотеки, предоставляемой третьей стороной N ".
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)