Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б., К., Ф. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. Б. заключил с Т. Банк (ЗАО) Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком погашения до *** г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Т. Банк (ЗАО) заключило с К. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. *** г. между Т. Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора и договора поручительства. *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. также заключен договор поручительства. *** г. между заемщиком Б. и Т. Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г. Однако в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Б. нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи с апреля 2015 года. Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки ответчиками не исполнены.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Т. Банк".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., К., Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Б. заключил с Т. Банк (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Срок погашения кредита согласно п. 1.5 кредитного договора - *** г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Т. Банк (ЗАО) заключило с К. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с Б. (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кредит был предоставлен Б. *** г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Т. Банк (ЗАО).
*** г. между заемщиком Б. и Т. Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г.
*** г. между Т. Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Т. банк (ЗАО) и Б. и договору поручительства N ***-9 от *** г., заключенного между Т. банк (ЗАО) и К.
Денежные средства по договору уступки права требования N *** от *** г. были перечислены согласно платежному поручению N 67 *** г. в размере *** руб.
Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.
По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. составляет 4*** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб.; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на *** г. - *** руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, *** г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства физического лица, которым обеспечивается кредитный договор от *** г. N ***.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволило истцу обратиться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции указано, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала Т. банка (ЗАО) отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф., договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала Т. банк (ЗАО) определена только условиями кредитного договора от *** г. N ***, заключенного между Т. Банк (ЗАО) и Б., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству и рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Ссылка ответчика о подписании договора уступки прав требования неуполномоченным лицом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Т. Банк (ЗАО) от *** г. П., подписавший от имени банка договор уступки прав требования ООО "ФинСтройГрупп", избран на должность Председателя Правления Банка. Таким образом, П. имел полномочия по заключению договора от имени банка.
Смена организационно-правовой формы Т. Банк с ЗАО на АО также не влечет недействительность договора уступки прав требования.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем К. только *** г., утверждение представителя К. о том, что ее доверитель не помнит, что он подписывал договор поручительства, носит предположительный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса и обоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-4151/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/5-4151/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б., К., Ф. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. Б. заключил с Т. Банк (ЗАО) Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком погашения до *** г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Т. Банк (ЗАО) заключило с К. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. *** г. между Т. Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора и договора поручительства. *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф. также заключен договор поручительства. *** г. между заемщиком Б. и Т. Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г. Однако в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Б. нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи с апреля 2015 года. Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки ответчиками не исполнены.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Т. Банк".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., К., Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Б. заключил с Т. Банк (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Срок погашения кредита согласно п. 1.5 кредитного договора - *** г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Т. Банк (ЗАО) заключило с К. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с Б. (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кредит был предоставлен Б. *** г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Т. Банк (ЗАО).
*** г. между заемщиком Б. и Т. Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г.
*** г. между Т. Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Т. банк (ЗАО) и Б. и договору поручительства N ***-9 от *** г., заключенного между Т. банк (ЗАО) и К.
Денежные средства по договору уступки права требования N *** от *** г. были перечислены согласно платежному поручению N 67 *** г. в размере *** руб.
Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.
По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. составляет 4*** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб.; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на *** г. - *** руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, *** г. с ответчиком Ф. был заключен договор поручительства физического лица, которым обеспечивается кредитный договор от *** г. N ***.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволило истцу обратиться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции указано, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала Т. банка (ЗАО) отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф., договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала Т. банк (ЗАО) определена только условиями кредитного договора от *** г. N ***, заключенного между Т. Банк (ЗАО) и Б., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству и рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Ссылка ответчика о подписании договора уступки прав требования неуполномоченным лицом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Т. Банк (ЗАО) от *** г. П., подписавший от имени банка договор уступки прав требования ООО "ФинСтройГрупп", избран на должность Председателя Правления Банка. Таким образом, П. имел полномочия по заключению договора от имени банка.
Смена организационно-правовой формы Т. Банк с ЗАО на АО также не влечет недействительность договора уступки прав требования.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем К. только *** г., утверждение представителя К. о том, что ее доверитель не помнит, что он подписывал договор поручительства, носит предположительный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса и обоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Б., К., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)