Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, оплату не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности в размере 311371,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2011 года банк и А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 452181 руб. 84 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 35,49% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность на 11.03.2016 года в размере 311371 руб. 81 коп., в том числе: суммы основного долга в сумме 233278 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 54049 руб. 94 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6500 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 17543 руб. 14 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года исковые требования "Национальный Банк "Траст" (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с А. в пользу "Национальный Банк "Траст" (ПАО) задолженность по кредиту в общей сумме 311371 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей, а всего 317685 рублей 81 копейка.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его неверным, приведенным без обоснования задолженности или отсутствия таковой по каждой составляющей суммы долга.
Апеллянт указал, что условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что противоречит требованиям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 80-81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 452181 руб. 84 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 35,49% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, открыл банковский счет N 40817810942122140624.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2016 года задолженность составляет 311371 руб. 81 коп., в том числе: суммы основного долга в сумме 233278 руб. 73 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 54049 руб. 94 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6500 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 17543 руб. 14 коп.
Установив факт неисполнения А. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Иного расчета задолженности ответчик А. не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика сложных процентов (процентов на процент) противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12312/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, оплату не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12312/2016
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности в размере 311371,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2011 года банк и А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 452181 руб. 84 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 35,49% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность на 11.03.2016 года в размере 311371 руб. 81 коп., в том числе: суммы основного долга в сумме 233278 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 54049 руб. 94 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6500 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 17543 руб. 14 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года исковые требования "Национальный Банк "Траст" (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с А. в пользу "Национальный Банк "Траст" (ПАО) задолженность по кредиту в общей сумме 311371 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей, а всего 317685 рублей 81 копейка.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не правильно применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его неверным, приведенным без обоснования задолженности или отсутствия таковой по каждой составляющей суммы долга.
Апеллянт указал, что условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что противоречит требованиям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 80-81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 452181 руб. 84 коп., срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 35,49% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, открыл банковский счет N 40817810942122140624.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2016 года задолженность составляет 311371 руб. 81 коп., в том числе: суммы основного долга в сумме 233278 руб. 73 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 54049 руб. 94 коп.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6500 руб.; процентов на просроченный долг в сумме 17543 руб. 14 коп.
Установив факт неисполнения А. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Иного расчета задолженности ответчик А. не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика сложных процентов (процентов на процент) противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)