Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-4121/12 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя Открытое акционерное общество "Сбербанк России" правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", расположенным по адресу: *** (ОГРН) по исполнительному листу, выданному 25 февраля 2013 года Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4121/12 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить правопреемнику Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного решения, его правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что 28.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований к Х., в связи с чем право требования, возникшее у ОАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
00.00.0000 г. ОАО "Сбербанк России" был получен исполнительный лист в отношении должника Х.
00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований к Х., в связи с чем, право требования, возникшее у ОАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на то, что договор уступки прав требований от 00.00.0000 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что о решении суда от 00.00.0000 г. Х. стало известно лишь в 2015 году, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46873/2015, 2-4121/2012
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в связи с наличием оснований для процессуального правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46873/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-4121/12 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя Открытое акционерное общество "Сбербанк России" правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", расположенным по адресу: *** (ОГРН) по исполнительному листу, выданному 25 февраля 2013 года Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4121/12 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить правопреемнику Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного решения, его правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что 28.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований к Х., в связи с чем право требования, возникшее у ОАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
00.00.0000 г. ОАО "Сбербанк России" был получен исполнительный лист в отношении должника Х.
00.00.0000 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований к Х., в связи с чем, право требования, возникшее у ОАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на то, что договор уступки прав требований от 00.00.0000 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что о решении суда от 00.00.0000 г. Х. стало известно лишь в 2015 году, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)