Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами оказания данной услуги, однако ответчик отказал ему в выполнении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалоб М.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возложить на акционерное общество "Альфа-Банк" обязанность оформить договор вклада "Победа" и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М.Т.Я. на условиях, действующих на 23.07.2015 г., на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, судебная коллегия
М.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 23.07.2015 он обратился в кредитно-кассовый офис "Пермь-Кристалл" банка АО "Альфа-Банк" по адресу: <...> для цели открытия вклада "Победа" с капитализацией сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,03% годовых на конкретное "третье лицо" М.Т.Я., но банк отказал в оформлении и открытии вклада на "третье лицо", пояснив, что банк вообще не открывает такие вклады. Не согласившись с отказом банка, истец написал заявление от 23.07.2015 г. с просьбой: открыть указанный им вклад на конкретное "третье лицо" на условиях, действующих на 23.07.2015 г.; компенсировать убытки, причиненные отказом. Однако Банк в установленный срок не удовлетворил его требования. 08.09.2015 г. М.С. был получен ответ из банка N <...> от 04.08.2015, в котором говорилось, что "обслуживание в банке осуществляется на основании "Договора о комплексном банковском обслуживании АО "Альфа-Банк", которым не предусмотрена возможность внесения вклада в пользу третьего лица". На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит обязать ответчика оформить договор вклада "Победа" с капитализацией процентов, срок 367 дней, необходимые счета по вкладу, в пользу третьего лица М.Т.Я., в соответствии со ст. 842 ГК РФ, на условиях действующих на 23.07.2015 (10,03% годовых). Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу М.С. убытки (упущенная выгода) от отказа в оформлении вклада в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В суде истец исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что просит открыть вклад на 365 дней, поскольку ранее устно ответчик представлял ему иную информацию о количестве дней по вкладу "Победа", при этом, подтверждающие документы банком представлены только в суд. В исковом заявлении ошибочно указано 367 дней.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе М.С.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков (упущенной выгоды) с ответчика. В ходатайстве об уточнении исковых требований им обоснованы доводы по которым оно должно быть удовлетворено. Ответчик на момент судебного заседания 07.12.2015 г. не исполнил в добровольном порядке его исковые требования. В связи с этим размер упущенной выгоды от отказа в оформлении договора вклада составил сумму <...> руб. за 137 дней. Ссылаясь на нормы права настаивает на исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды. Не согласен с отказом во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <...> руб.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает что взысканный размер не соответствует характеру причиненных ему нравственных и физических страданий. Просит решение изменить, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 23.07.2015 года М.С. обратился в кредитно-кассовый офис "Пермь-Кристалл" банка АО "Альфа-Банк" для цели открытия вклада "Победа" с капитализацией сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,03% годовых на "третье лицо" - М.Т.Я. Ответчик отказал в открытии и оформлении вклада на третье лицо, указав, что банк такие вклады не оформляет.
Не согласившись с отказом, М.С. обратился в банк с письменным заявлением, где указал, что просил открыть вклад "Победа" на 1 год с капитализацией процентов - 9,6% на третье лицо М.Т.В. Исходя из изложенного, просил банк произвести открытие вклада "на третье лицо" компенсировать убытки в виде упущенной выгоды с момента отказа до момента открытия вклада из расчета процентной ставки по вкладу - 9,6% годовых (л.д. 5).
В ответ на заявление истца банк ответил, что обслуживание физических лиц в Банке осуществляется на основании Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", которым не предусмотрена возможность внесения вклада в пользу третьего лица (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С. в открытии вклада в пользу М.Т.Я., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, факт отказа М.С. в оформлении вклада на М.Т.Я. при его обращении в Банк 23.07.2015 года установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные М.Т.Я.
Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В силу п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.
Судом также дана правильная оценка ответу Банка от 20.07.2015 года и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 842 ГК РФ закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе. Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доводы истца не влекут отмену решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 23.07.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 23.07.2015 г. ставке 9,6% годовых открыть вклад АО "Альфа-Банк" на имя М.Т.Я.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие отсутствия оснований, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (п. 1).
До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебная коллегия не находит.
Возражений ответчика в части расчета размера убытков в материалах дела не содержится, при таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене и вынесении нового решения об удовлетворении в указанной части требований и взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб.
В части доводов о взыскании почтовых расходов в размере <...> руб., то судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что во взыскании указанной суммы отказано определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2016 года с частной жалобой, на которое истец не обратился.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года отменить в части, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу М.С. убытки в размере <...> руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3571/2016
Требование: О возложении обязанности оформить договор вклада на условиях, действующих на конкретную дату, о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами оказания данной услуги, однако ответчик отказал ему в выполнении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3571/2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалоб М.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возложить на акционерное общество "Альфа-Банк" обязанность оформить договор вклада "Победа" и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М.Т.Я. на условиях, действующих на 23.07.2015 г., на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 23.07.2015 он обратился в кредитно-кассовый офис "Пермь-Кристалл" банка АО "Альфа-Банк" по адресу: <...> для цели открытия вклада "Победа" с капитализацией сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,03% годовых на конкретное "третье лицо" М.Т.Я., но банк отказал в оформлении и открытии вклада на "третье лицо", пояснив, что банк вообще не открывает такие вклады. Не согласившись с отказом банка, истец написал заявление от 23.07.2015 г. с просьбой: открыть указанный им вклад на конкретное "третье лицо" на условиях, действующих на 23.07.2015 г.; компенсировать убытки, причиненные отказом. Однако Банк в установленный срок не удовлетворил его требования. 08.09.2015 г. М.С. был получен ответ из банка N <...> от 04.08.2015, в котором говорилось, что "обслуживание в банке осуществляется на основании "Договора о комплексном банковском обслуживании АО "Альфа-Банк", которым не предусмотрена возможность внесения вклада в пользу третьего лица". На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит обязать ответчика оформить договор вклада "Победа" с капитализацией процентов, срок 367 дней, необходимые счета по вкладу, в пользу третьего лица М.Т.Я., в соответствии со ст. 842 ГК РФ, на условиях действующих на 23.07.2015 (10,03% годовых). Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу М.С. убытки (упущенная выгода) от отказа в оформлении вклада в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В суде истец исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что просит открыть вклад на 365 дней, поскольку ранее устно ответчик представлял ему иную информацию о количестве дней по вкладу "Победа", при этом, подтверждающие документы банком представлены только в суд. В исковом заявлении ошибочно указано 367 дней.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе М.С.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков (упущенной выгоды) с ответчика. В ходатайстве об уточнении исковых требований им обоснованы доводы по которым оно должно быть удовлетворено. Ответчик на момент судебного заседания 07.12.2015 г. не исполнил в добровольном порядке его исковые требования. В связи с этим размер упущенной выгоды от отказа в оформлении договора вклада составил сумму <...> руб. за 137 дней. Ссылаясь на нормы права настаивает на исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды. Не согласен с отказом во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <...> руб.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает что взысканный размер не соответствует характеру причиненных ему нравственных и физических страданий. Просит решение изменить, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 23.07.2015 года М.С. обратился в кредитно-кассовый офис "Пермь-Кристалл" банка АО "Альфа-Банк" для цели открытия вклада "Победа" с капитализацией сроком на 367 дней с процентной ставкой 10,03% годовых на "третье лицо" - М.Т.Я. Ответчик отказал в открытии и оформлении вклада на третье лицо, указав, что банк такие вклады не оформляет.
Не согласившись с отказом, М.С. обратился в банк с письменным заявлением, где указал, что просил открыть вклад "Победа" на 1 год с капитализацией процентов - 9,6% на третье лицо М.Т.В. Исходя из изложенного, просил банк произвести открытие вклада "на третье лицо" компенсировать убытки в виде упущенной выгоды с момента отказа до момента открытия вклада из расчета процентной ставки по вкладу - 9,6% годовых (л.д. 5).
В ответ на заявление истца банк ответил, что обслуживание физических лиц в Банке осуществляется на основании Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", которым не предусмотрена возможность внесения вклада в пользу третьего лица (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С. в открытии вклада в пользу М.Т.Я., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, факт отказа М.С. в оформлении вклада на М.Т.Я. при его обращении в Банк 23.07.2015 года установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные М.Т.Я.
Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В силу п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.
Судом также дана правильная оценка ответу Банка от 20.07.2015 года и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 842 ГК РФ закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе. Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доводы истца не влекут отмену решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 23.07.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 23.07.2015 г. ставке 9,6% годовых открыть вклад АО "Альфа-Банк" на имя М.Т.Я.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Однако вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие отсутствия оснований, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (п. 1).
До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебная коллегия не находит.
Возражений ответчика в части расчета размера убытков в материалах дела не содержится, при таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене и вынесении нового решения об удовлетворении в указанной части требований и взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб.
В части доводов о взыскании почтовых расходов в размере <...> руб., то судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что во взыскании указанной суммы отказано определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2016 года с частной жалобой, на которое истец не обратился.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года отменить в части, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу М.С. убытки в размере <...> руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)