Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ним и ответчиками были заключены договоры поручительства. Третье лицо не выполняло обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Ж., Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. **** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Ж. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ОАО "РТКЛ-Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Смыку А.Б., Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, ссылалось на то, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Альтайр" был заключен договор лизинга N 2616-204/12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 г., а также между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 г., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. ООО "Альтайр" не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени за нарушение обязательств по уплате платежей. 09 декабря 2014 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков как поручителей ООО "Альтайр" задолженность по договору лизинга за июль 2014 года в размере *** руб., пени по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "РТКЛ-Финанс" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ж. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Ж. по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии С., Ж. и представитель ОАО "РТКЛ-Финанс" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Альтайр" был заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 2.1 указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно актам приема-передачи предмета лизинга от 25 июня 2012 г. лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договорам купли-продажи предметы лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28 мая 2012 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 г.
В тот же день, 28 мая 2012 г., между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 г.
Согласно договорам поручительства N *** и N *** от 28 мая 2012 г., заключенным между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ответчиками (поручителями), поручитель обязуется, в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме; при этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 8.11 договора лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтайр" систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем, у общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2014 г. в сумме 1 186 388 руб. 52 коп.
09 декабря 2014 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 119-254/14, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс", в том числе, право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга N *** за июль 2014 г. к ООО "Альтайр" по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правом требования задолженности по договорам лизинга перешли права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по договорам поручительства.
Согласно п. 1.5 договора право (требования) ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" перешло к ООО "РТКЛ-Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, и взыскал, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по договору лизинга за июль 2014 г. и пени, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ж. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 г., которая не была получена ответчиком по причине "Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграмма направлена по адресу места жительства ответчика: ***, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.
Учитывая эти обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ж., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Альтайр" перед кредитором; в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по N *** по иску ООО "РТКЛ-Финанс" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, в связи с чем ссылается на то, что факт, подтверждающий наличие обязанности у поручителей нести ответственность за должника по обязательству - договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, судом не установлен и истцом не доказан.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ж. указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-64996/15 в Арбитражном суде г. Москвы ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года переуступил свои права требования ООО "УралТрейд", в том числе, и по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года; определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. произведена замена истца ООО "РТКЛ-Финанс" его правопреемником ООО "УралТрейд", в связи с чем Ж. полагает, что ООО "РТКЛ-Финанс" не имеет прав требований к ответчику как к поручителю. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N *** между ООО "УралТрейд" и ООО "Альтайр" было заключено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признали, что ООО "Альтайр" имеет задолженность перед ООО "УралТрейд" по договору лизинга N 2616-204/12 от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года в размере *** руб.; указанная сумма долга на момент подписания мирового соглашения выплачена ООО "Альтайр" в полном объеме, и ООО "УралТрейд" претензий по оплате по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, производство по гражданскому делу N А40-64996/15-118-512 по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности, пени прекращено. ООО "УралТрейд" 18 января 2016 года выдал Смыку А.Б., Ж. письменные гарантии об отсутствии требований к поручителям по договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года и N *** от 28 мая 2012 года.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ж. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 г. за период июль 2014 года, поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Ж. в апелляционной жалобе, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РТКЛ-Финанс" не уведомил ответчика как поручителя о замене стороны кредитора по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6927/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ним и ответчиками были заключены договоры поручительства. Третье лицо не выполняло обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6927
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с Ж., Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. **** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Ж. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Смыка А.Б. в пользу ООО "РТКЛ - Финанс" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ОАО "РТКЛ-Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Смыку А.Б., Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, ссылалось на то, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Альтайр" был заключен договор лизинга N 2616-204/12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 г., а также между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** от 28 мая 2012 г., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. ООО "Альтайр" не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени за нарушение обязательств по уплате платежей. 09 декабря 2014 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ***, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа за июль 2014 года к ООО "Альтайр" по договору лизинга. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков как поручителей ООО "Альтайр" задолженность по договору лизинга за июль 2014 года в размере *** руб., пени по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "РТКЛ-Финанс" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ж. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Ж. по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии С., Ж. и представитель ОАО "РТКЛ-Финанс" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Альтайр" был заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 2.1 указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно актам приема-передачи предмета лизинга от 25 июня 2012 г. лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договорам купли-продажи предметы лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28 мая 2012 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Ж. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 г.
В тот же день, 28 мая 2012 г., между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства N *** сроком до 30 июня 2016 г.
Согласно договорам поручительства N *** и N *** от 28 мая 2012 г., заключенным между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ответчиками (поручителями), поручитель обязуется, в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме; при этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 8.11 договора лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтайр" систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем, у общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2014 г. в сумме 1 186 388 руб. 52 коп.
09 декабря 2014 г. между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 119-254/14, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс", в том числе, право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга N *** за июль 2014 г. к ООО "Альтайр" по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правом требования задолженности по договорам лизинга перешли права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по договорам поручительства.
Согласно п. 1.5 договора право (требования) ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" перешло к ООО "РТКЛ-Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, и взыскал, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Ж. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по договору лизинга за июль 2014 г. и пени, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ж. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 г., которая не была получена ответчиком по причине "Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграмма направлена по адресу места жительства ответчика: ***, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.
Учитывая эти обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ж., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Альтайр" перед кредитором; в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело по N *** по иску ООО "РТКЛ-Финанс" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, в связи с чем ссылается на то, что факт, подтверждающий наличие обязанности у поручителей нести ответственность за должника по обязательству - договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года, судом не установлен и истцом не доказан.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ж. указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-64996/15 в Арбитражном суде г. Москвы ООО "РТКЛ-Финанс" на основании договора цессии (уступки прав требования) N *** от 13 ноября 2015 года переуступил свои права требования ООО "УралТрейд", в том числе, и по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года; определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. произведена замена истца ООО "РТКЛ-Финанс" его правопреемником ООО "УралТрейд", в связи с чем Ж. полагает, что ООО "РТКЛ-Финанс" не имеет прав требований к ответчику как к поручителю. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N *** между ООО "УралТрейд" и ООО "Альтайр" было заключено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признали, что ООО "Альтайр" имеет задолженность перед ООО "УралТрейд" по договору лизинга N 2616-204/12 от 28 мая 2012 года за период июль 2014 года в размере *** руб.; указанная сумма долга на момент подписания мирового соглашения выплачена ООО "Альтайр" в полном объеме, и ООО "УралТрейд" претензий по оплате по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 года не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, производство по гражданскому делу N А40-64996/15-118-512 по иску ООО "УралТрейд" к ООО "Альтайр" о взыскании задолженности, пени прекращено. ООО "УралТрейд" 18 января 2016 года выдал Смыку А.Б., Ж. письменные гарантии об отсутствии требований к поручителям по договорам поручительства N *** от 28 мая 2012 года и N *** от 28 мая 2012 года.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ж. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженности по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 г. за период июль 2014 года, поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Ж. в апелляционной жалобе, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РТКЛ-Финанс" не уведомил ответчика как поручителя о замене стороны кредитора по договору лизинга N *** от 28 мая 2012 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)