Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13666/2017

Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита установлены не за самостоятельные услуги банка, их взыскание носит незаконный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13666/2017


Судья Анохин С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА" в интересах В., Г. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах потребителей, увеличив объем исковых требований (л. д. 86), просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N <...> от <...> в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5 процентов от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита, о взыскании в пользу истцов: по 26 250 руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, по 25322 руб. 51 коп. неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 21.11.2016 по 31.03.2017 (в размере суммы остатка задолженности по кредитному договору на 17.03.2017), по 6 885,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по 15000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в пользу истцов и общественной организации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> между банком и заемщиками В., Г. заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. под 14,9 процентов годовых на срок по 05.03.2018. Кредитным договором на заемщиков возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,5 процента от суммы предоставленного кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита.
Указанные комиссии установлены не за самостоятельные услуги банка, их взыскание носит незаконный характер, влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора в оспариваемой части - п. п. 12.4, 12.5 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому и обязанность банка вернуть полученное по недействительной сделке.
09.11.2016 истцы В., Г. обратились в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, а также с претензией о возврате спорных комиссий в сумме 10 500 руб. и 102 000 руб. 07.12.2016 в адрес истца В. банком направлено уведомление о возможности заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об исключении оспариваемых условий, следовательно, ответчик признал ничтожность кредитного договора, однако законные требования истцов не удовлетворил.
За период с 05.03.2011 по 06.03.2017 заемщиками произведена оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 108 000 руб. (72 платежа по 1 500 руб.), поскольку иск подан в суд 21.03.2017, в пользу истцов подлежит возмещению сумма комиссии, уплаченная в счет оплаты за обслуживание и сопровождение кредита за период с 08.04.2014, то есть за последние три года, в сумме 52 500 руб.
Указанное выше возлагает на банк обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13771 руб. 56 коп., неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 21.11.2016 по 21.03.2017 (52 500 руб. x 3 процента x 120 дней), но не более суммы остатка долга (50645 руб. 02 коп.), компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб., штрафа.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.05.2017 признан недействительным (ничтожным) п. 2.3 кредитного договора N <...> от <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта в части, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении ходатайства ответчика об отказе истцам в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку судом не были применены положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по обязательствам с установленным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кроме того, полученное по недействительной сделке влечет неосновательное обогащение кредитора, следовательно, как и по повременным платежам, течение срока исковой давности по каждой полученной сумме начинает течь отдельно. Ничтожная сделка не могла являться основанием для списания денежных средств, а потому в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет указанных платежей был погашен основной долг. Кроме того, на спорные правоотношения об устранении нарушений, связанных с владением имуществом (денежными средствами), в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Судом также не принято во внимание, что банком предложено к подписанию дополнительное соглашение об исключении спорных пунктов из договора, а потому совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Указанное в совокупности повлекло необоснованный отказ в иске и в части удовлетворения производных требований.
Истцы Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА", В., Г., ответчик ПАО "СКБ-банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <...> между банком и заемщиками В., Г. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. под 14,9 процентов годовых на срок по 05.03.2018.
Пунктом 2.3 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,5 процента от суммы предоставленного кредита (п. 12.4), а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита (п. 12.5).
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции установил, что удержание спорных комиссий носило незаконный характер, поскольку комиссии удерживалась не за самостоятельные услуги банка, не создавали для заемщиков какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а потому их взыскание ущемляет права истцов, как потребителей банковских услуг, что применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет недействительность договора сторон в оспариваемой части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, решение в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением стороны согласились.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление, поступившее в суд 19.04.2017, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь для ее сторон со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истцами условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом указанные обстоятельства установлены, исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента начала внесения спорных комиссий, то есть с 05.03.2011, когда была внесена комиссия за выдачу кредита, с 05.04.2011, когда была внесена комиссия за ведение ссудного счета, что усматривается из выписки по счету, не оспаривалось истцами, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 05.03.2014 и 05.04.2014, с настоящим иском истцы обратились в суд 21.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцами требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе.
В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3 кредитного договора N <...> от <...> у суда первой инстанции не имелось, в целях исключения наступления неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части необходимым и достаточным было установление указанных обстоятельств в мотивировочной части судебного акта, а чем даны разъяснения в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ссылки истцов в жалобе на признание долга ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совершения банком действий по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется, какого-либо письменного соглашения о признании долга в материалы дела не представлено, не является таким доказательством и дополнительное соглашение (л. д. 157 - 158), которое, кроме того, сторонами не подписано.
Установив обстоятельства пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении производных (дополнительных) требований о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей у суда не имелось, о чем даны разъяснения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен.
Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано не взыскал с ответчика штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.05.2017 в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА" в интересах В., Г. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области "ЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)