Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" А. на определение Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о возобновлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчиков Ц., Ч., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.В.С., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиками Р.В., Р.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по заключенному между ними и банком кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, обеспеченному поручительством ответчиков на основании заключенных с ними договоров поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Определением Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия гражданских дел N А74-8635/2015 и N А74-8634/2015 о банкротстве заемщиков Р.В., Р.О., а также до рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Представитель банка направил в Абаканский городской суд ходатайство о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.
С определением не согласен представитель истца А.
В частной жалобе он просит отменить определение и возобновить производство по делу, настаивая на том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, поскольку гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства разрешено по существу, решение вступило в законную силу; заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> недвижимое имущество реализовано; процедура банкротства в отношении Р.О. по делу N А74-8634/2015 завершена. Кроме того, правоотношения между банком и поручителями К.В.С. и Ш. находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиками.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как указывалось выше, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел N А74-8635/2015 и N А74-8634/2015 о банкротстве заемщиков Р.В., Р.О., а также до рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> рассмотрено Абаканским городским судом 16 мая 2016 года с принятием решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, одно обстоятельство, явившееся основанием для приостановления производства по делу, действительно отпало.
Вместе с тем второе обстоятельство продолжает существовать до настоящего времени, что не позволяет возобновить производство по делу.
Так, согласно ответу от 6 марта 2017 года на запрос суда, поступившему из Арбитражного суда Республики Хакасия, решением Арбитражного суда РХ от 15 февраля 2016 года по делу N А74-8635/2015 Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества Р.В. продлевался определением от 8 февраля 2017 года на 5 месяцев в связи с необходимостью завершения торговых процедур в отношении имущества должника и на день разрешения судом ходатайства о возобновлении производства по делу не истек. Не истек он и на момент рассмотрения частной жалобы банка судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда РХ от 28 июня 2017 года срок процедуры реализации имущества Р.В. продлен еще на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества назначено на 22 ноября 2017 года.
Таким образом, утверждение представителя банка о фактическом завершении процедуры реализации имущества не нашло подтверждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст. 219 ГПК РФ обстоятельства не устранены, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определению суда, поскольку условия, оцененные судом как препятствующие производству по делу, установлены вступившим в законную силу определением суда от 31 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не отпали.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1889/2017год
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" А. на определение Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о возобновлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей ответчиков Ц., Ч., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.В.С., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиками Р.В., Р.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по заключенному между ними и банком кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, обеспеченному поручительством ответчиков на основании заключенных с ними договоров поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> Определением Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2016 года, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия гражданских дел N А74-8635/2015 и N А74-8634/2015 о банкротстве заемщиков Р.В., Р.О., а также до рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Представитель банка направил в Абаканский городской суд ходатайство о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.
С определением не согласен представитель истца А.
В частной жалобе он просит отменить определение и возобновить производство по делу, настаивая на том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, поскольку гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства разрешено по существу, решение вступило в законную силу; заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> недвижимое имущество реализовано; процедура банкротства в отношении Р.О. по делу N А74-8634/2015 завершена. Кроме того, правоотношения между банком и поручителями К.В.С. и Ш. находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиками.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как указывалось выше, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дел N А74-8635/2015 и N А74-8634/2015 о банкротстве заемщиков Р.В., Р.О., а также до рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России", К.В.С. о признании недействительным договора поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> рассмотрено Абаканским городским судом 16 мая 2016 года с принятием решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, одно обстоятельство, явившееся основанием для приостановления производства по делу, действительно отпало.
Вместе с тем второе обстоятельство продолжает существовать до настоящего времени, что не позволяет возобновить производство по делу.
Так, согласно ответу от 6 марта 2017 года на запрос суда, поступившему из Арбитражного суда Республики Хакасия, решением Арбитражного суда РХ от 15 февраля 2016 года по делу N А74-8635/2015 Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества Р.В. продлевался определением от 8 февраля 2017 года на 5 месяцев в связи с необходимостью завершения торговых процедур в отношении имущества должника и на день разрешения судом ходатайства о возобновлении производства по делу не истек. Не истек он и на момент рассмотрения частной жалобы банка судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда РХ от 28 июня 2017 года срок процедуры реализации имущества Р.В. продлен еще на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества назначено на 22 ноября 2017 года.
Таким образом, утверждение представителя банка о фактическом завершении процедуры реализации имущества не нашло подтверждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст. 219 ГПК РФ обстоятельства не устранены, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определению суда, поскольку условия, оцененные судом как препятствующие производству по делу, установлены вступившим в законную силу определением суда от 31 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)